Cô giáo “cướp” vàng: Có ai bị cướp mà bình thản thế?

Ngày 24/9, TAND TP Đà Nẵng xử phúc thẩm vụ “cướp” vàng người tình từng gây tranh cãi trên Báo Pháp Luật TP.HCM.

Trong khi chờ kết quả phiên tòa, chúng tôi xin giới thiệu ý kiến của Thẩm phán Vũ Phi Long, Phó Chánh tòa Hình sự TAND TP.HCM về vụ án không đáng có này.

Bị cáo Mai tại phiên xử sáng 19/9 vừa qua. Ảnh: Dương Hằng

Dựa trên thông tin Pháp Luật TP.HCM chuyển tải, theo tôi, trong vụ án này các cơ quan tố tụng cần chứng minh hai điểm rất quan trọng để xác định tội danh của bị cáo. Thứ nhất là việc sử dụng vũ lực có làm cho nạn nhân sợ hãi đến mức giao tài sản hay không? Và thứ hai là việc sử dụng vũ lực của bị cáo có nhằm vào việc chiếm đoạt tài sản.

Theo đó, cần phải xác định bằng được việc nạn nhân giao tài sản là sợ tiếp tục bị tấn công hay vì lý do gì. Trong vụ án này, thái độ nạn nhân khá bình thản trong khi đây là khách thể xâm hại rất quan trọng của tội cướp tài sản. Không như tội trộm, khách thể bị xâm hại chỉ là tài sản của nạn nhân. Đối với tội cướp thì cùng lúc xâm hại đến hai khách thể là tài sản và tính mạng nạn nhân. Vì vậy tội cướp rất nguy hiểm.

Trở lại vụ án, thái độ của nạn nhân khi bị tát hai tát vẫn bình thản. Vậy khi bị kè dao vào cổ thì có lo sợ đến mức buộc phải giao tài sản cho bị cáo hay không? Tuy nhiên, tôi chưa thấy được thông tin phản ánh trên các bài viết.

Cũng cần phải lưu ý là phải biết rõ tương quan giữa hai bên mới có thể xác định nạn nhân sợ hãi bị uy hiếp đến mức phải miễn cưỡng giao tài sản hay không. Một đưá bé 15 tuổi cầm nhánh cây liệu có uy hiếp được một thanh niên khoẻ mạnh để chiếm đoạt tài sản hay không?

Vấn đề thứ hai cần làm rõ là việc bị cáo có hành vi tát hai cái và dùng dao phải nhằm vào việc chiếm đoạt tài sản hay chỉ lấy giữ đó rồi mai tính (như nạn nhân từng nói với bị cáo)? Trong vụ án này, mối quan hệ giữa bị cáo và nạn nhân thì không phải gặp một lần để chiếm đoạt mà chắc chắn họ còn gặp nhiều lần khác. Tôi lưu ý một tình tiết bị cáo khai là chỉ giữ chứ không chiếm đoạt nhưng đã bị bắt trước khi trả lại.

Mục đích của bị cáo còn được xác định qua mối quan hệ với nạn nhân chứ không đơn thuần dễ nhìn nhận. Ví dụ, hai bên có quan hệ vay mượn. Do người mượn nợ cứ lần lữa không trả nợ, trốn tránh, người cho vay bất ngờ gặp giữa đường. Chủ nợ giằng co với con nợ rồi có dùng dao buộc con nợ giao xe. Khi lấy được xe nếu chủ nợ mang xe đến công an trình bày sự việc nợ nần không được trả và giao xe cho công an thì khi đó không phải tội cướp. Nó khác với việc chiếm đoạt xe mang về nhà.

Khi làm rõ được hai yếu tố đã phân tích, cơ quan tố tụng mới xác định chính xác tội danh của bị cáo là cướp hay tội khác…

Thẩm phán Vũ Phi Long, Phó Chánh toà Hình sự TAND TP.HCM

Có sợ gì đâu mà tê liệt ý chí Theo nôi dung vu an, Lê Thị Ngọc Mai va Trân Ngoc Ngư (53 tuổi) co quan hê tinh cam vơi nhau. Tôi 8/10/2013, Mai đên xương san xuât than nơi ông Ngư lam viêc và xảy ra mâu thuẫn. Mai có hành vi tát và kề dao vào cổ ông Ngữ. Mai còn lấy của ông Ngữ một sợi dây chuyền vàng, một nhẫn vàng. Sáng hôm sau, ông Ngữ tố cáo Mai tội cướp tài sản. Tai cơ quan điêu tra, ban đâu Mai thưa nhân hanh vi pham tôi đung như tô cao cua bi hai va cho răng câm tai san nay la đê bu đăp nhưng tôn thương vê măt tinh cam, còn việc kề dao vào cổ Ngữ là do Ngữ đã xúc phạm chị, chị chỉ muốn gây áp lực để yêu cầu Ngữ xin lỗi. Đây la vu an gây nhiêu tranh cãi, chinh vi kiêm sat viên thưc hanh quyên công tô tai phiên toa sơ thâm cung phai thôt lên “tôi rât ay nay va căn rưt khi đê nghi mưc an đôi vơi bi cao”. Tuy nhiên, theo vi kiêm sat viên, hanh vi cua bi cao đa câu thanh tôi cươp nên phai xư ly. Nhiêu chuyên gia cho răng, Mai không pham tôi cươp tai san, bơi le trong vu an nay bi hai không hê bi tê liêt y tri. Cu thê, theo cao trang, khi Mai kê dao vao cô Ngư va yêu câu thao nhân ra, Ngư noi cô (cô ây) câm đi, mai noi chuyên…”. Điêu nay chưng to, bi hai măc nhiên thưa nhân viêc bi cao câm giư tai san cua minh va con co hen nhau noi chuyên tiêp. Xử sơ thẩm, bị cáo Mai bị tuyên phạt 7 năm tù cho tội cướp tài sản. Sáng 19/9, phiên xử phúc thẩm đã bị hoãn để bị cáo mời luật sư và hôm nay 24/9, phiên phúc thẩm đã được mở lại.

Theo Hoàng Yến (Pháp Luật TP.HCM)