Vụ kiện 55 triệu USD: Xuất hiện nghi án mới
Bên lề vụ kiện 55 triệu USD gây xôn xao dư luận, một số ý kiến cho rằng vụ án còn những tình tiết đáng quan tâm nhưng chưa được làm rõ.
Các máy chơi bạc bên trong CLB Palazzo. (Ảnh: TNO)
Một trong những vấn đề dư luận còn lấn cấn ở đây là việc xác định thẩm quyền xét xử của tòa án đã đúng hay chưa, có cần thiết triệu tập thêm nhà sản xuất máy đ.ánh b.ạc vào tham gia tố tụng hay không?
Người nói đúng, kẻ bảo sai
Ngày 1/2/2010, TAND quận 1 ra phán quyết cho vụ tranh chấp “vô t.iền khoáng hậu” chưa từng có trong lịch sử tố tụng Việt Nam khi tuyên ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ) thắng kiện Công ty liên doanh Đại Dương, buộc công ty này phải trả thưởng cho ông Ly Sam tổng cộng 55.542.291,7 USD (tương đương 1.154,7 tỷ đồng) khi tham gia trò chơi có thưởng tại máy số 13 tại Câu lạc bộ Palazzo tại khách sạn Sheraton Sài Gòn.
Ngay sau khi tòa đưa ra phán quyết, dư luận đã có những quan điểm trái chiều. Liệu vị Việt kiều Mỹ có nhận được khoản t.iền “khủng” theo phán quyết của tòa hay không ? Nhiều ý kiến cho rằng việc ông Ly Sam được tuyên thắng kiện là hoàn toàn hợp lý vì phía bị đơn đã không đưa ra được những lý lẽ thuyết phục chứng minh cho quan điểm của mình.
Quan điểm khác lại nhìn nhận việc tòa tuyên nguyên đơn thắng kiện là có phần vội vàng, chưa hợp lý vì chẳng có máy trò chơi nào được lập trình mà chỉ với 10 cent có thể thắng được 55,5 triệu USD. Muốn đưa ra phán quyết Tòa cần triệu tập thêm nhà sản xuất máy đ.ánh b.ạc số 13 vào tham gia tố tụng.
Video đang HOT
Sau hàng loạt thông tin trên, có ý kiến lại cho rằng sẽ quá vội vàng khi đưa ra nhận xét về phán quyết của tòa, vấn đề cần quan tâm trước tiên là việc xem xét lại thẩm quyền xét xử vụ án. Liệu việc TAND quận 1 thụ lý giải quyết vụ án đã đúng thẩm quyền hay chưa?
Trao đổi về vấn đề trên, luật sư Trần Công Li Tao – Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM cho rằng: tại khoản 3 Điều 33 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định những tranh chấp mà có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp cho cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án nước ngoài không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện.
Từ quy định, luật sư Li Tao phân tích vụ án trên nguyên đơn (đương sự) ở nước ngoài nên việc TAND quận 1 thụ lý giải quyết vụ án là chưa đúng thẩm quyền.
Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng trong trường hợp trên có thể hiểu rằng “đương sự ở nước ngoài” ở đây có nghĩa là đương sự không có mặt tại Việt Nam tại thời điểm tòa thụ lý vụ kiện. Trong trường hợp này, ông Ly Sam có mặt tại Việt Nam tại thời điểm tòa thụ lý vụ kiện nên không phải là “đương sự ở nước ngoài”.
Trước đó, tại tòa, khi phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện Viện kiểm s.át n.hân dân quận 1 đã thẳng thắng đề nghị TAND quận 1 rút kinh nghiệm khi để quá trình thụ lý giải quyết vụ án kéo dài, quá hạn. Tuy nhiên, Viện cũng nhận định: việc thụ lý và xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng hứa thưởng của TAND quận 1 là đúng thẩm quyền, còn thời hiệu theo quy định tại Điều 25, Điều 33, Điều 35, Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Màn hình máy đ.ánh b.ạc số 13 và con số báo trúng thưởng 55,5 triệu USD
Trách nhiệm của nhà sản xuất?
Bên cạnh đó, một vấn đề khác cũng được dư luận đặt ra là liệu có cần thiết triệu tập thêm nhà sản xuất máy trò chơi số 13 tham gia tố tụng, bởi một trong những vấn đề quan trọng là việc xác định xem loại máy trò chơi trên có quy định mức thưởng tối đa hay không? Nếu có, con số này là bao nhiêu? Việc máy báo con số trúng thưởng lên tới 55,5 triệu USD có phải là sự cố? Trách nhiệm của nhà sản xuất ra sao?
Trước đó, trong phần trả lời thẩm vấn của Viện kiểm sát tại tòa, đại diện phía bị đơn cho biết máy số 13 được sản xuất tại Malaysia rồi nhập khẩu vào Việt Nam từ Singapore. Máy được Câu lạc bộ đưa vào hoạt động từ tháng 9/2009, hơn một tháng sau thì xảy ra vụ việc ông Ly Sam được báo trúng thưởng 55,5 triệu USD.
Trả lời câu hỏi của Viện kiểm sát về việc bảo trì, bảo hành máy, nguyên đơn cho biết thông thường thì công tác bảo trì, bảo hành máy do nhân viên kỹ thuật tiến hành, nếu có sự cố bất thường thì mới liên hệ với nhà sản xuất để nhà sản xuất cử người sang Việt Nam bảo hành. Viện hỏi: “vậy đối với tất cả sự cố, trách nhiệm của nhà sản xuất như thế nào?”, bị đơn cho biết: “theo một nguyên tắc chung nếu sự cố thì tất cả vô hiệu”.
Như vậy, theo giải thích của phía nguyên đơn, nếu máy đ.ánh b.ạc trên có lỗi do quá trình lập trình dẫn đến sự cố thì nhà sản xuất vẫn vô can? Quá trình theo đuổi vụ kiện, nếu bị đơn không chứng minh được máy gặp sự cố hay một lý do nào khác thì coi như phải “ôm trọn” trách nhiệm với khoản t.iền thua kiện lên tới hàng ngàn tỷ đồng?
Theo xahoi
Việt kiều thắng casino phải nộp thuế 5,5 triệu USD
Đây là khoản thuế thu nhập ông Ly Sam phải trả nếu được thanh toán t.iền thắng casino theo quyết định của tòa, đ.ánh dấu mức nộp thuế kỷ lục từ trước tới nay.
Ngày 7/1, TAND quận 1 (TP HCM) đã ra phán quyết về vụ tranh chấp t.iền trả thưởng trị giá 55,5 triệu USD giữa người chơi là ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ) và chủ casino đặt tại Khách sạn Sheraton. Theo đó, Công ty Đại Dương, chủ casino này sẽ phải trả toàn bộ số t.iền 55,5 triệu USD thắng cuộc cho khách hàng.
Cuộc chiến pháp lý xung quanh số t.iền t.hắng b.ạc 55,5 triệu USD giữa ông Ly Sam và phía casino được dự báo còn tiếp diễn. Ảnh: H.D
Trao đổi với VnExpress.net về việc trả thưởng này, đại diện Cục Thuế TP HCM cũng như Chủ tịch Hội tư vấn thuế VN - Nguyễn Thị Cúc đều cho biết, ngoài thuế thu nhập cá nhân, ông Ly Sam không phải chịu thuế tiêu thụ đặc biệt và giá trị gia tăng (VAT), do đây là các khoản thuế mà phía casino phải chịu. Theo quy định hiện hành, người chơi tại casino và các điểm kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng chỉ phải nộp duy nhất thuế thu nhập cá nhân (10%) cho các khoản thắng cuộc trị giá trên 10 triệu đồng.
Như vậy trong trường hợp được trả thưởng 55,5 triệu USD (tương đương khoảng 1.156 tỷ đồng), ông Ly Sam sẽ được miễn thuế cho 10 triệu đồng đầu tiên, số còn lại phải tính thuế thu nhập cá nhân 10%, tương đương số t.iền khoảng 5,55 triệu USD. "Nếu quyết định của tòa được chấp hành nghiêm túc, đây có lẽ là số t.iền thuế lớn nhất thu được từ hoạt động casino tại Việt Nam", bà Nguyễn Thị Cúc nhận định.
Trong trường hợp người chơi có nhu cầu chuyển số t.iền thắng cuộc ra nước ngoài, việc này hoàn toàn có thể thực hiện được. Theo Nghị định quy định chi tiết về thi hành Pháp lệnh Ngoại hối, nêu được xác định là thu nhập chính đáng và hoàn thành nghĩa vụ thuế, ông Ly Sam có thể chuyển số t.iền này qua ngân hàng. Bản thân phía ngân hàng sẽ phải có nghĩa vụ xác minh nguồn gốc số t.iền này. "Từ trước tới giờ, chưa từng có một giao dịch vãng lai của cá nhân nào lớn đến vậy", một chuyên gia trong lĩnh vực ngoại hối cho biết.
Tuy nhiên, theo Luật sư Phạm Thanh Bình (Công ty Luật Hồng Hà, Hà Nội), tất cả những tính toán nêu trên mới chỉ là trên lý thuyết, bởi thực tế, vụ việc khó có thể khép lại sau bản án sơ thẩm tại TAND quận 1: "Phía casino chắc chắn sẽ có kháng cáo, yêu cầu phúc thẩm tại TAND thành phố, hoặc tòa tối cao. Cuộc chiến pháp lý để giành số t.iền lớn này có lẽ sẽ còn dài", ông Bình nhận định
Theo luật sư, trong trường hợp y án mà phía doanh nghiệp không thể, hoặc không có khả năng trả t.iền, cơ quan thi hành án sẽ phải vào cuộc. Ngược lại, nếu được trả thưởng, người chơi có thể nhận nguyên số t.iền 55,5 triệu USD, sau đó thực hiện nghĩa vụ sau tại cơ quan thuế.
Theo nội dung vụ án, tháng 10/2009, ông Ly Sam đã nạp 300 USD để tham gia trò chơi có thưởng của Câu lạc bộ Palazzo thuộc Công ty Đại Dương nằm trong khách sạn Sheraton Sài Gòn. Sau nhiều lần chơi thua, ông được máy thông báo thắng với số t.iền trúng thưởng trị giá hơn 55,5 triệu USD. Tuy nhiên kết quả này không được chủ casino chấp nhận với lý do máy hỏng.
Để chứng minh máy mà ông Ly Sam chơi đã hỏng, Đại Dương tháo gỡ bo mạch của máy nhờ một đơn vị kiểm định của nước ngoài để giám định. Kết quả giám định cho thấy, số t.iền trúng thưởng tối đa trên máy chỉ là 46.000 USD.
Cho rằng kết quả này không khách quan, công ty Đại Dương tự ý tháo gỡ bo mạch máy đ.ánh b.ạc đem đi giám định mà không có sự chứng kiến của cơ quan có thẩm quyền và người liên quan, ông Sam đã khởi kiện đòi phải trả lại số t.iền trúng thưởng trên.
Theo VNE
Xông vào cửa hàng tạp hóa cướp vàng giữa ban ngày Khoảng 13h chiều 24/12, một vụ cướp táo tợn đã xảy ra tại căn nhà số 211 đường Lương Định Của, phường An Phú, quận 2, TPHCM. Căn nhà bị cướp đột nhập vào trộm t.iền, vàng Theo thông tin ban đầu, vào thời điểm trên, anh Nguyễn Duy Quân (40 t.uổi, chủ căn nhà trên) nghe tiếng la thất thanh của một...