Vụ cựu phó chánh án quận 4: Chỉ chủ sở hữu mới có quyền về chỗ ở hợp pháp

Trong phiên xét xử buổi chiều, các luật sư đã có phần thẩm vấn đối với các bị cáo và người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án cựu phó chánh án quận 4 xâm phạm chỗ ở người khác.

Bị cáo Lâm Hoàng Tùng (áo xanh) được dẫn giải đến phiên tòa – Ảnh: QUANG ĐỊNH

Theo ông Lâm Hoàng Tùng, việc giao dịch mua bán giữa bà Hoàng Trọng Anh Chi và Hoàng Thị Thu Thảo đã được thực hiện bằng hợp đồng đặt cọc (7 tỉ đồng), và bà Thảo thực hiện xây dựng và hoàn công để ký hợp đồng mua bán.

Tuy nhiên quá trình xây dựng sai phép nên đã bị xử phạt 2 lần, vì vậy không thể tiếp tục thực hiện hợp đồng được. Khi yêu cầu ngừng giao dịch thì bà Thảo yêu cầu phạt cọc gấp đôi.

Bị cáo Tùng cho biết chứng kiến 5 lần thanh tra xây dựng lập biên bản xây dựng nhưng khi thanh tra xây dựng đến thì những người trong nhà lén lút đi ra, ban đêm lại vào xây dựng.

Ông Tùng cũng cho rằng các quyết định cưỡng chế đều được tống đạt cho chủ đầu tư và yêu cầu khắc phục chứ không phải chủ đầu tư phối hợp với cơ quan chức năng cùng tháo dỡ phần sai phạm.

Khi luật sư hỏi ai mới là người có quyền chỗ ở hợp pháp tại công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, ông Tùng trả lời chỉ có chủ sở hữu của bất động sản, nhà ở mới có quyền chỗ ở hợp pháp, còn lại thì không ai có được quyền này nếu chủ sở hữu không đồng ý, cho phép.

Về việc đưa các cháu bé ra khỏi nhà, ông Tùng khai: “Tôi không ép buộc, gây áp lực để những người ở trong công trình ra ngoài, có người tôi vẫn tạo điều kiện để họ ở lại nhưng những cháu bé này tôi không biết từ đâu đến, là con ai, việc để các cháu ở lại trong công trình sửa chữa là rất nguy hiểm.

Những người phụ nữ xuất hiện gào thét, lăn lộn trước cửa 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm liên tục nói trả con cho tôi. Khi tôi đưa các cháu ra khỏi nhà những người này cũng vẫn gào khóc nhưng không ai đón các cháu từ tôi mà chỉ đưa điện thoại lên quay video”.

Trả lời thẩm vấn của các luật sư, bà Hoàng Trọng Anh Chi cho biết nhiều lần gọi điện thoại, gửi văn bản đến các cơ sở kinh doanh của bà Thảo yêu cầu trả lại công trình tuy nhiên bà Thảo không phản hồi.

Hai bị cáo bị dẫn giải trong phiên tòa ngày 29-12 – Ảnh: QUANG ĐỊNH

“Lần ủy quyền đầu tiên, tôi bị bà Thảo cho một nhóm giang hồ h.ành h.ung, cho người đốt nhà mẹ chồng tôi thì chúng tôi hoảng sợ bỏ đi. Sau khi tôi thay đổi chỗ ở và cung cấp địa chỉ mới cho cơ quan chức năng thì ngay lập tức có người đến h.ành h.ung nên tôi không còn tin ai nữa”, bà Chi cho biết.

Bà Chi cũng nói rằng đến thời điểm này, bà Thảo không phải là người thiệt hại mà bà Chi mới là người thiệt hại bởi bà Thảo mới đặt cọc nhưng đã chiếm giữ và cho thuê thu lợi.

“Tôi biết Thảo sinh sống ở đó với gia đình và cho thuê phòng qua các website kinh doanh của Thảo. Tôi chưa bao giờ bàn giao công trình cho mục đích ở mà chỉ để Thảo vào để phối hợp với nhà thầu của tôi”.

Bà Chi cũng cho rằng vì sau khi xảy ra vi phạm, không hoàn công được thì bà Thảo muốn lấy lại t.iền cọc và t.iền lãi mỗi tháng 1 tỉ đồng nên bà Chi không đồng ý.

“Khi nói chuyện thì bà Thảo mang theo rất nhiều giang hồ, sau đó nhà tôi bị k.hủng b.ố, những ngày đó rất kinh khủng đối với tôi và gia đình tôi. Tôi bức xúc quá nên ôm đơn đi kiện mới biết việc Thảo kiện tôi ở TAND quận 1″, bà Chi cung cấp thông tin.

Bà Chi cho biết suốt 2 năm xảy ra sự việc bà bị t.ruy s.át đã gửi đơn đi cầu cứu khắp nơi nhưng không được giải quyết.

Phiên tòa kết thúc phần xét hỏi. Ngày mai tiếp tục phần tranh luận.