Vụ chai nước có ruồi: Luật sư nhận làm cha đỡ đầu con bị cáo Minh
Trong vụ án “con ruồi giá 500 triệu đồng”, bị cáo Minh bị tòa tuyên phạt 7 năm tù giam về tội “cưỡng đoạt tài sản”. Ngay tại tòa, luật sư Phạm Hoài Nam, đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh nói sẽ nhận cháu V. T. K. (4 tuổ.i), con bị cáo Minh, làm con đỡ đầu.
Hành động này của luật sư Nam (bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh) nhận được sự tán dương của nhiều người tham dự phiên tòa. Luật sư Nam cho biết: “Suốt 2 ngày dự phiên tòa, cháu K. ở ngoài cứ ngơ ngác nhìn cha trước vành móng ngựa thấy rất tội. Vì vậy tôi quyết định nhận cháu làm con đỡ đầu”.
Luật sư Nam (đứng) nhận cháu K. làm con đỡ đầu
Luật sư Nam chia sẻ, ông nhận đứ.a b.é làm con đỡ đầu vì xuất phát từ cái tâm khi nhìn thấy cháu bé còn quá nhỏ và người cha lại vướng vào vòng lao lý.
Giây phút hiếm hoi anh Minh được ôm con vào lòng trong phòng xét xử
Luật sư Nam là người nhận bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh và trong suốt phiên tòa, ông luôn đưa ra những lập luận cho rằng bị cáo Minh vô tội. Tuy nhiên, kết thúc phiên tòa, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Minh 7 năm tù giam.
Ra ngoài phòng xét xử, cháu K. khóc nức nở bên mẹ
Video đang HOT
Sau phiên xét xử ngày hôm qua 18/12, nhiều người rất thương cảm hình ảnh cháu bé thập thò ngoài phòng xử án nhìn cha đứng trên vành móng ngựa. Một nhà báo tại TP Hồ Chí Minh đã đứng ra vận động bạn bè, đồng nghiệp giúp đỡ cháu K. với những lời hết sức cảm động: “Tôi sẽ kêu gọi thân hữu của tôi góp phần lương nhỏ bé của mình để xây dựng nhà tình thương cho cậu bé không may có người cha bị sa vào vòng lao lý. Cá nhân tôi sẽ kêu gọi bạn bè bắt đầu từ bây giờ hãy hành động đúng nghĩa và lý trí của con tim… Tôi xin thề với lòng sẽ mang số tiề.n anh em đóng góp về Tiề.n Giang trao tận tay ông bà của cậu bé…”.
Cháu K. thập thò ở ngoài nhìn cha
Ngày 19/12, trao đổi với PV, chị Nguyễn Ngọc Luyến (vợ anh Minh) cho biết: “Khi nghe luật sư Nam nhận con mình làm con nuôi thật sự tôi rất mừng vì gần 1 năm qua bé đã thiếu vắng tình thương của cha nên sợ tâm lý sau này sẽ bị ảnh hưởng. Cả 2 luật sư suốt thời gian qua đã rất vất vả nhưng không đòi hỏi bất cứ một thù lao gì mà giờ còn nhận cháu làm con nuôi bằng cả tấm lòng khiến gia đình hết sức cảm động. Trong 2 ngày xét xử, cháu chỉ có mấy phút hiếm hoi được gặp cha nhưng không khóc mà chỉ khi ra ngoài phòng xét xử mới khóc nức nở”.
Theo chị Luyến, hoàn cảnh gia đình khó khăn nên chị phải lên tỉnh Bình Dương làm thuê để gửi tiề.n về lo cho con và thăm nuôi chồng. Sắp tới, với sự động viên và ủng hộ của nhiều người, chị Luyến cho biết sẽ tiếp tục làm đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm.
Minh Giang
Theo Dantri
Vụ chai Number 1: Xử tù có thuyết phục?
Các luật sư thì có ý kiến trái chiều về vụ "đổi" chai Number 1 có ruồi lấy 500 triệu; còn chủ tọa phiên tòa khẳng định, HĐXX tuyên Minh phạm tội Cưỡng đoạt tài sản là không oan.
Là người bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổ.i, ngụ huyện Cái Bè, Tiề.n Giang), luật sư Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TP HCM) nhận xét: "HĐXX tuyên Minh 7 năm tù là chưa đúng với những tình tiết khách quan của vụ án. Đại diện VKSND chưa làm rõ có phải doanh nghiệp lo sợ nên đưa 500 triệu đồng cho Minh hay là tiề.n ứng ra với mục đích làm vật chứng để người này bị bắt quả tang".
Lỗi của bị cáo là quá tham
Theo luật sư Thi, nếu doanh nghiệp đưa tiề.n ra thì phải chứng minh được tiề.n này đã hạch toán vào tài khoản nào trong sổ sách kế toán. Do đó, HĐXX chấp nhận cáo buộc của VKS là chưa đủ cơ sở pháp lý.
Minh bị dẫn giải sau phiên xử. Ảnh: Việt Tường
"Tại phiên tòa, luật sư đã làm rõ đơn t.ố cá.o của bà Bích ký ngày 21/1 là không đúng với sự thật khách quan của vụ án. Dù luật sư đã phân tích và đưa ra nhiều cơ sở, chứng cứ rõ ràng về điều này nhưng không thuyết phục được HĐXX", ông Thi nói.
Cùng quan điểm với luật sư Thi, luật sư Cao Minh Triết (Đoàn Luật sư tỉnh Tiề.n Giang) cho rằng, Công ty Tân Hiệp Phát giao tiề.n cho anh Minh để lấy lại chai Number 1 có ruồi là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu tội phạm.
Trong vụ này, khi Minh nắm được "điểm yếu" của doanh nghiệp thì anh này liên hệ với Tân Hiệp Phát để thương lượng là hoàn toàn hợp lý. Lúc đó, Tân Hiệp Phát cũng cho người xuống gặp anh Minh, họ thương lượng, mặc cả với nhau thì không thể có yếu tố hình sự.
"Hầu hết các nước phát triển khác, nếu gặp trường hợp tương tự thì công ty đã bồi thường cho anh Minh, còn bồi thường bao nhiêu thì phải cùng nhau tính lại. Rõ ràng, nhân viên Tân Hiệp Phát thấy có con ruồi trong chai nước mới thương lượng, nếu không có việc này thì họ từ chối gặp anh Minh hoặc t.ố cá.o người ngày ngay từ đầu", luật sư Triết nêu quan điểm.
Cũng theo luật sư Triết, anh Minh chỉ có một lỗi là vì quá tham, yêu cầu số tiề.n tương đối lớn. Về vấn đề đạo đức, việc làm này sẽ được phán xét ở bình diện khác chứ không phải đưa Minh vào vòng tố tụng như hiện nay.
"Hành xử của Tân Hiệp Phát trong vụ này là không quang minh chính đại. Họ đưa tiề.n, 'gài' người ta để công an bắt rồi cơ quan điều tra dựa vào cái này để cáo buộc Minh vi phạm pháp luật là không được", ông Cao Minh Triết nói
"Có dấu hiệu uy hiế.p tinh thần người khác"
Tuy nhiên, trao đổi với phóng viên sau khi tuyên Võ Văn Minh 7 năm tù vì tội Cưỡng đoạt tài sản, thẩm phán Võ Trung Hiếu (chủ tọa phiên tòa) cho rằng, HĐXX sơ thẩm TAND tỉnh Tiề.n Giang kết án bị cáo này là đúng quy định pháp luật.
Theo chủ tọa, hai hội thẩm nhân dân cũng thống nhất với quan điểm của ông, xác định hành vi của Minh là cố ý xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.
Luật sư Cao Minh Triết. Ảnh: Việt Tường.
Đồng quan điểm với chủ tọa, một luật sư ở TP Cần Thơ nói: "Bị cáo Minh đã có ý định chiếm đoạt tài sản của Tân Hiệp Phát từ trước. Vì vậy, sau khi gặp đại diện của công ty thì anh này đã dùng lời lẽ đ.e dọ.a rằng nếu doanh nghiệp không đưa tiề.n, Minh sẽ tung thông tin lên báo chí. Đây là dấu hiệu khách quan của hành vi 'uy hiế.p tinh thần người khác' được quy định tại Điều 135 Bộ Luật hình sự".
Theo vị này, khi bị Minh uy hiế.p, lãnh đạo của Tân Hiệp Phát lo sợ, miễn cưỡng đưa 500 triệu đồng cho Minh. Vì vậy, Minh bị HĐXX tuyên 7 năm tù là không oan.
Trưa 18/12, trong lúc HĐXX nghị án có một phụ nữ ngoài 40 tuổ.i từ sân tòa xông vào phòng xử án. Bà này bước đến chỗ những người của Công ty Tân Hiệp Phát đang ngồi và chỉ tay nói: Nếu không có anh Minh thì tôi ở tù rồi. Lập tức, cảnh sát kéo bà này ra sân tòa.
Bà này cho biết tên là Bùi Thị Tiên, ngụ xã Đạo Thạnh, TP Mỹ Tho (Tiề.n Giang). Bà Tiên kinh doanh nước giải khát và cho rằng đã gặp sản phẩm có vật lạ trong chai đậu nành.
"Trong chai đậu nành có cợn đen, khách hàng phản ánh nhưng ban đầu tôi không tin. Kiểm tra sữa đậu nành trong đại lý của mình, tôi phát hiện có những chai xuất hiện dị vật", bà Tiên nói.
Theo bà Tiên, quá trình giải quyết vụ việc, người của doanh nghiệp từng gợi ý chuyện bồi thường nhưng bà không chịu. "Nếu kêu Tân Hiệp Phát đưa tiề.n thì giờ đây tôi như anh Minh rồi", bà Tiên chia sẻ.
Theo Zing News
Anh Minh không phải khách hàng duy nhất bị bắt vì đòi Tân Hiệp Phát bồi thường Trường hợp khách hàng khiếu nại về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát rồi đòi bồi thường và sau đó bị bắt không chỉ có mình ông Minh. HĐXX sơ thẩm TAND tỉnh Tiề.n Giang vừa tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh (ngụ Cái Bè Tiề.n Giang) 7 năm tù về tội "cưỡng đoạt tài sản" liên quan đến vụ...