Vợ nguyên bí thư xã giế.t ngườ.i thoát án t.ử hìn.h
TAND Tối cao vừa ra quyết định chuyển hình phạt của bị án Lê Thị Hường (42 tuổ.i; vợ nguyên Bí thư xã Kim Long, huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) từ t.ử hìn.h xuống 20 năm tù về tội “giế.t ngườ.i”.
Vợ Bí thư xã giế.t chủ nợ đố.t xá.c phi tang lĩnh thêm 5 năm tù
Theo Quyết định của TAND Tối cao: Căn cứ khoản 3 Điều 7; khoản 3 Điều 57; điểm a khoản 4 Điều 1 và Nghị quyết số 144 ngày 29-6-2016 của Quốc hội, TAND Tối cao nhận thấy bà Lê Thị Hường bị kết án t.ử hìn.h về tội giế.t ngườ.i (phạm tội chưa đạt) thuộc trường hợp được chuyển hình phạt t.ử hìn.h thành hình phạt 20 năm tù. Vì vậy TAND Tối cao quyết định chuyển hình phạt bà Hường từ t.ử hìn.h xuống 20 năm tù.
Cũng theo quyết định này, trước đó bản án của cả hai cấp tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu và phúc thẩm của TAND Tối cao (nay là toà cấp cao) tại TP Hồ Chí Minh đều tuyên bà Hường mức án t.ử hìn.h là đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, sau khi hai cấp tòa tuyên án xong, ngày 27-11-2015, Quốc hội thông qua Bộ luật Hình sự (số 100/2015/QH13), có hiệu lực từ 1-7-2016 thì trường hợp của bà Hường được giảm án theo quy định.
Bị cáo Hường tại toà phúc thẩm.
Hun.g th.ủ Lê Thị Hường từng gây chấn động dư luận khi gây ra hai vụ án giế.t ngườ.i, trong đó có một vụ giế.t ngườ.i song cơ quan điều tra không đủ chứng cứ để xác định bà Hường phạm tội danh trên nên phải chuyển sang một tội khác nhẹ hơn.
Trong vụ án giế.t ngườ.i mà bà Hường bị tuyên t.ử hìn.h, nội dung như sau: Hường có vay của vợ chồng ông Nguyễn Chí Hùng, 56 tuổ.i) và bà Phan Ngọc Nga (57 tuổ.i) 80 triệu đồng trong một thời gian dài. Ngoài ra, Hường còn bị cho là thiếu nợ bà Nga 20 triệu đồng, thiếu tiề.n chơi hụi khoảng 60 triệu đồng nhưng không có giấy tờ.
Với mục đích là giế.t b.à Nga để trừ nợ, ngày 15-1-2013, Hường liên tục gọi điện cho bà Nga hối thúc đến nhà để lấy tiề.n. Khi hai vợ chồng bà Nga, ông Hùng đến nhà lấy tiề.n, Hường đã dùng rựa tấ.n côn.g cả hai.
Sự việc được phát hiện, các nạ.n nhâ.n nhanh chóng được đưa đi cấp cứu. Hường được chồng đưa đến công an đầu thú sau đó một ngày. Kết luận của phân viện khoa học hình sự – Bộ Công an, ông Hùng b.ị ché.m tổng cộng 17 nhát vào đầu và hai tay với tỷ lệ thương tật 78,8%; còn bà Nga bị 3 nhát vào đầu với tỷ lệ thương tật 26,4%.
Với hành vi trên, bà Hường đã bị TAND hai cấp tuyên phạt mức hình phạt cao nhất là t.ử hìn.h.
Video đang HOT
Ngoài hành vi này, trước đó bị án Hường còn bị tuyên mức án 5 năm tù về tội “xâm phạm th.i th.ể”, nạ.n nhâ.n được xác định là bà Dương Thị Thủy Bình Hà (SN 1963, ngụ xã Kim Long, huyện Châu Đức).
Theo đó, giữa Hường và bà Hà có mối quen biết với nhau do bà Hà là thủ quỹ của xã Kim Long và là cấp dưới của chồng Hường. Thông qua mối quan hệ này, Hường khai nhiều lần mượn tiề.n của bà Hà nhưng đã trả hết chỉ còn thiếu 10 triệu đồng (tuy nhiên gia đình bà Hà thì khai bà Hường còn nợ khoảng 200 triệu đồng). Sáng 14-5-2012 (ngày bà Hà mất tích), bà Hường liên lạc với bà Hà nhiều lần qua điện thoại di động.
Chiều cùng ngày, Hường chạy xe máy đến chở bà Hà đến nhà mình chơi. Tại đây, Hường khai có nhờ bà Hà ra vườn đóng cầu dao điện để bơm nước. Chờ một lúc không thấy nước chảy, Hường đi ra vườn thì thấy bà Hà bị điện giật t.ử von.g. Sợ bị liên lụy, Hường đã kéo th.i th.ể nạn nhân bỏ xuống chiếc hố thường dùng để đốt rác trong vườn rồi chất củi đốt suốt hai ngày.
Khi th.i th.ể nạn nhân cháy rụi, Hường dùng cây đậ.p vụn phần xương còn lại đem rải khắp vườn. Không chỉ phi tang xác, Hường còn lấy của nạ.n nhâ.n dây chuyền vàng và 1 điện thoại di động đem bán được 5,2 triệu đồng. Sau khi bị bắt ở vụ án trên, Hường đã khai ra vụ phi tang th.i th.ể bà Hà.
Từ lờ.i kha.i này, cơ quan điều tra đã ra lệnh khám xét nơi ở của bà này và kiểm tra vườn cây sao su gần nhà thu được một số mảnh xương nhưng đều bị than hóa nên không đủ cơ sở để xác định các xương trên từ một cá thể.
Theo A.Huy
Công an nhân dân
Thẩm phán xử oan sẽ bị chuyển công việc khác
Trong quy chế xử lý trách nhiệmđối với người giữ chức danh tư pháp trong các TAND mà TAND Tối cao đangxây dựng, thẩm phán sẽ bị bố trí làm công việc khác trong sáu trườnghợp, trong đó có trường hợp xử oan...
Quy chế xử lý trách nhiệm đối với người giữ chức danh tư pháp trong các TAND đã được TAND Tối cao đưa ra thảo luận, lấy ý kiến tại hội nghị triển khai công tác của ngành năm 2017 (vừa diễn ra trong các ngày 12, 13 và 14-1).
Sáu trường hợp thẩm phán bị chuyển công việc khác
Theo dự thảo quy chế, trong một năm công tác thẩm phán có tỉ lệ bản án, quyết định bị hủy do lỗi chủ quan từ 1,16% đến dưới 2% tổng số vụ việc đã tham gia giải quyết, xét xử thì bị xử lý trách nhiệm bằng hình thức kiểm điểm trước cơ quan, đơn vị. Nếu tỉ lệ này từ 2% đến dưới 3% thì bị tạm đình chỉ xét xử một tháng.
Đáng chú ý, thẩm phán sẽ bị bố trí làm công việc khác trong sáu trường hợp sau:
Thứ nhất, thẩm phán đã bị xử lý trách nhiệm bằng hình thức tạm đình chỉ công tác một tháng nhưng trong năm tiếp theo tiếp tục ra bản án, quyết định bị hủy chiếm tỉ lệ từ 1,16% đến dưới 3%.
Thứ hai, thẩm phán trong một năm công tác có bản án, quyết định bị hủy do lỗi chủ quan chiếm tỉ lệ từ 3% trở lên trong tổng số vụ việc đã tham gia giải quyết, xét xử.
Thứ ba, thẩm phán ra bản án tuyên bị cáo phạm tội nhưng sau đó có bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật của tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền kết luận bị cáo đó không phạm tội.
Nếu TAND Tối cao ban hành quy chế xử lý trách nhiệm, các thẩm phán sẽ càng phải thận trọng hơn để tránh xử oan, sai. Ảnh minh họa: H.YẾN
Thứ tư, thẩm phán trong một năm công tác có vụ việc bỏ lọt tội phạm đối với một bị cáo do lỗi chủ quan trong trường hợp VKS truy tố và thẩm phán xét xử không có tội nhưng sau đó tòa án cấp trên xét xử và kết án bị cáo có tội.
Thứ năm, thẩm phán ra bản án, quyết định sai gây thiệt hại làm cho tòa án phải bồi thường theo quy định của pháp luật về bồi thường Nhà nước.
Thứ sáu, thẩm phán có bản án, quyết định bị hủy vì rõ ràng sai trong việc đán.h giá chứng cứ, vi phạm nghiêm trọng tố tụng, áp dụng sai pháp luật gây thiệt hại đến tài sản của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân hoặc gây ảnh hưởng đến uy tín của tòa án.
Nhiều ý kiến lo ngại nhưng TAND Tối cao không "bàn lùi"
Về việc tính tỉ lệ bản án, quyết định bị hủy do lỗi chủ quan là 1,16% trên tổng số vụ việc đã tham gia giải quyết, xét xử để xử lý trách nhiệm của thẩm phán, Vụ trưởng Vụ Giám đốc kiểm tra án hình sự-hành chính TAND Tối cao Lương Hồng Minh cho hay: "Nói về tâm lý, trước đây anh em chúng tôi vẫn có câu "tội phạm sợ 113, thẩm phán sợ 116"".
Theo ông Minh, việc TAND Tối cao ban hành quy chế xử lý trách nhiệm đối với người giữ chức danh tư pháp trong TAND là việc làm cần thiết nhưng quy định ra sao thì cần bàn bạc kỹ. "Quy chế này phải phù hợp với thực tiễn và được anh em thẩm phán tâm phục khẩu phục. Nhiều ý kiến cho rằng không biết tỉ lệ bản án, quyết định bị hủy do lỗi chủ quan là 1,16% dựa trên tiêu chí nào? Tại sao không phải là 1,2% hay 1,5%?" - ông Minh nói.
Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh Nguyễn Văn Thắng cũng cho rằng tỉ lệ này "căng quá" và lo ngại "không ai dám làm thẩm phán vì... run". "Quy định tỉ lệ 1,16% thì hầu như cơ bản ai tham gia xử nhiều cũng sẽ sai. Áp lực mạnh như vậy lại càng lo sai sót nhiều hơn nữa" - ông Thắng lo ngại.
Theo một số thẩm phán khác, dự thảo quy chế cần tiếp tục được chỉnh lý, hoàn thiện nhiều mới có thể ban hành. Chẳng hạn, quy định về thời gian tạm đình chỉ công tác một tháng đối với thẩm phán có phù hợp không? Tạm đình chỉ một tháng để làm gì? "Nhiều người nói vui rằng nhân thời gian đó thì thẩm phán tranh thủ đi du lịch" - ông Lương Hồng Minh nói.
Theo Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Sơn, thời gian qua TAND Tối cao cũng đã nhận được nhiều kiến nghị của các tòa án địa phương liên quan đến tỉ lệ 1,16% nói trên. Ông Sơn cho biết quy định về tỉ lệ 1,16% hay tỉ lệ 3% trở lên bị điều chuyển công tác khác đã có từ thời Chánh án Nguyễn Văn Hiện (nhiệm kỳ 2002-2007 - NV). Trước các ý kiến đề nghị tăng tỉ lệ này từ 1,16% lên 1,5%, ông Sơn khẳng định chắc chắn sẽ "không thể bàn lùi" được.
Năm trường hợp không được tái bổ nhiệm
Theo dự thảo quy chế, trong nhiệm kỳ, thẩm phán không được xem xét đề nghị tái bổ nhiệm khi rơi vào một trong năm trường hợp sau:
- Tổng số bản án, quyết định bị hủy do lỗi chủ quan chiếm tỉ lệ trên 3% so với tổng số vụ việc đã giải quyết, xét xử.
- Ra bản án tuyên bị cáo phạm tội nhưng sau đó có bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật của tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền kết luận bị cáo đó không phạm tội.
- Trong một năm công tác có vụ việc bỏ lọt tội phạm đối với một bị cáo do lỗi chủ quan của thẩm phán trong trường hợp VKS truy tố và thẩm phán xét xử không có tội nhưng sau đó tòa án cấp trên xét xử và kết án bị cáo có tội.
- Ra bản án, quyết định sai gây thiệt hại làm cho tòa án phải bồi thường theo quy định của pháp luật về bồi thường nhà nước.
- thẩm phán có bản án, quyết định bị hủy vì rõ ràng sai trong việc đán.h giá chứng cứ, vi phạm nghiêm trọng tố tụng, áp dụng sai pháp luật gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân hoặc gây ảnh hưởng đến uy tín của tòa án.
Theo Đức Minh
Pháp luật TP Hồ Chí Minh
Cặp đôi lĩnh án t.ử hìn.h vì ham lãi 90 triệu đồng Trong phi vụ buôn 3kg m.a tú.y đá với giá 900 triệu đồng, Toàn và Ly sẽ thu lãi 90 triệu đồng nếu không bị cảnh sát bắt quả tang. Theo bản án sơ thẩm ngày 13/1 của TAND Hà Nội, ngày 18/3/2016, có người đặt mua m.a tú.y đá, Nguyễn Thị Hằng Ly (29 tuổ.i, ở Lào Cai) nhờ Phạm Anh Toàn...