Uống cà phê mất xe SH, hơn ba năm chưa được bồi thường
TAND TP.HCM vừa chấp nhận kháng cáo, hủy án sơ thẩm (lần hai) vụ tranh chấp hợp đồng gửi giữ xe giữa ông Võ Công Trí và bà Đoàn Thị Thu Trang.
Uống cà phê mất xe SH, hơn ba năm chưa được bồi thường
Theo tòa, trong vụ án xuất hiện tình tiết mới là chồng bà Trang là đồng chủ quán cà phê nhưng cấp sơ thẩm không đưa vào tham gia tố tụng là có thiếu sót, cần hủy án để giải quyết lại theo thủ tục chung.
Vụ tranh chấp này không phức tạp nhưng đã trải qua bốn phiên tòa đến nay vẫn chưa xong. Theo hồ sơ, chiều 18-10-2011, ông Trí chạy xe SH đến quán cà phê của bà Trang. Tại đây, nhân viên bảo vệ quán giao cho ông Trí phiếu giữ xe do Công ty Cổ phần Dịch vụ bảo vệ Đại Thành Đô phát hành. Một tiếng sau, nhân viên bảo vệ vào báo với ông Trí là… xe đã mất. Sau đó nhân viên bảo vệ giới thiệu với ông Trí một người tự xưng là người đại diện Công ty Đại Thành Đô, nói sẽ thương lượng bồi thường, hẹn ông Trí sáng hôm sau quay lại quán. Đúng hẹn, ông Trí đến nhưng không gặp ai nên trình báo công an phường.
Tại công an phường, bà Trang thừa nhận chuyện ông Trí bị mất xe tại quán của bà và đề nghị phía công ty bảo vệ bồi thường. Tuy nhiên, sau đó không ai bồi thường cho ông Trí, bà Trang thì tránh mặt và đổ trách nhiệm cho công ty bảo vệ. Ông Trí bèn khởi kiện yêu cầu bà Trang bồi thường 135 triệu đồng trị giá chiếc xe theo kết quả định giá.
Xử sơ thẩm lần đầu vào tháng 10-2012, TAND quận Tân Bình đã buộc Công ty Đại Đô Thành bồi thường số tiề.n trên cho ông Trí. Tháng 3-2013, TAND TP.HCM xử phúc thẩm nhận định ông Trí chỉ yêu cầu bà Trang bồi thường chứ không yêu cầu Công ty Đại Đô Thành. Mặt khác, bà Trang cũng không có đơn và đóng tạm ứng án phí yêu cầu tòa buộc Công ty Đại Đô Thành có trách nhiệm bồi thường nhưng cấp sơ thẩm lại buộc công ty này bồi thường là vượt quá yêu cầu khởi kiện của ông Trí.
Xử sơ thẩm lần hai tháng 7-2014, ông Trí vẫn khẳng định chỉ yêu cầu bà Trang bồi thường. Bà Trang thì đổ lỗi cho phía Công ty Đại Đô Thành. Tòa nhận định theo thỏa thuận trong hợp đồng giữa bà Trang và Công ty Đại Đô Thành là khi xảy ra mất mát tài sản thì công ty bồi thường cho bà Trang chứ không quy định bồi thường cho chủ sở hữu tài sản bị mất. Do vậy, việc mất xe nếu không có lỗi của bà Trang thì bà có quyền yêu cầu công ty bảo vệ bồi thường cho bà để bà bồi thường cho người bị mất xe hoặc có quyền khởi kiện công ty này. Trong vụ án, bà Trang là chủ quán cà phê nên mọi thiệt hại xảy ra nếu không phải thuộc lỗi của chủ sở hữu thì bà phải là người trực tiếp bồi thường. Từ đó, tòa buộc bà Trang phải bồi thường cho ông Trí 90 triệu đồng sau khi đã trừ 45 triệu đồng mà Công ty Đại Đô Thành (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) hỗ trợ.
Video đang HOT
Sau đó, bà Trang kháng cáo yêu cầu định giá lại tài sản, xác định lại người phải bồi thường. Đồng thời theo bà Trang, cấp sơ thẩm không đưa chồng bà vào tham gia tố tụng là không chính xác bởi vợ chồng bà là đồng sở hữu quán cà phê.
Theo Xahoi
Ly kỳ phiên xử vụ... "chia tay đòi quà"
Phiên xử gây chú ý khi bị đơn đặt câu hỏi: "Tòa có biết câu chia tay anh không đòi quà hay không?"...
Ngày 17/9, TAND TP.HCM đã hòa giải thành vụ đòi lại tài sản giữa một người nước ngoài và một phụ nữ Việt. Nguyên đơn trong vụ án là ông Nam (quốc tịch Hàn Quốc), bị đơn là mẹ con bà Hoa. Trong đơn kiện gửi TAND quận Tân Bình (nơi mẹ bà Hoa có hộ khẩu thường trú), ông Nam đòi mẹ con bà Hoa phải hoàn trả 43 lượng vàng và 6,6 tỷ đồng. Đây là tiề.n nhiều lần ông gửi về Việt Nam cho mẹ con bà Hoa nhờ mua giùm bất động sản.
Sau khi chia tay, người đàn ông Hàn Quốc làm đơn kiện, buộc người tình trả lại 43 lượng vàng và 6,6 tỷ đồng (ảnh minh họa).
Cho nhà người tình hay nhờ mua?
Theo ông Nam, lần thứ nhất ông gửi bà Hoa 40.000 USD để đặt cọc mua một căn nhà tại quận 1. Việc mua bán không thành, bên bán đã bồi thường 43 lượng vàng và hiện bà Hoa giữ. Lần thứ hai ông gửi bà Hoa 700 triệu đồng. Lần thứ ba, ngày 14/2/2008, ông chuyển vào tài khoản của mẹ bà Hoa 5 tỷ đồng, sau đó chuyển thêm 900 triệu đồng.
Ông Nam khai rằng mục đích ông giao tiề.n là để mẹ con bà Hoa mua nhà giùm vì ông làm việc, sinh sống tại Việt Nam từ năm 1996 đến nay chưa có nhà riêng để ở. Mua nhà xong, bà Hoa không giao nhà cho ông. Hỏi thì mẹ con bà phủ nhận nên ông phải t.ố cá.o ra công an, sau đó khởi kiện.
Ngược lại, mẹ con bà Hoa khai rằng bà Hoa và ông Nam từng có quá trình quen biết, yêu thương, quan hệ như vợ chồng. Ông Nam từng đến nhà bà Hoa, rất hiểu hoàn cảnh phải ở thuê của mẹ con bà. Ngày 16/10/2007, bà có viết một email cho ông Nam tâm sự về hoàn cảnh gia đình và mơ ước có một căn nhà. Ngay hôm sau, ông Nam đã hồi âm: "Em muốn căn nhà, tôi sẽ mua cho em". Vì muốn tranh thủ tình cảm của mẹ bà, ông Nam đã hai lần chuyển vào tài khoản mẹ bà 5,9 tỷ đồng. Sau khi nhận tiề.n, mẹ bà đã trao lại cho bà để mua nhà ở chung.
Tháng 5/2008, sau khi bà và ông Nam đi Macau về thì hai bên phát sinh mâu thuẫn. Ông Nam ghen với quá khứ của bà nên bà bỏ đi xa cho khuây khỏa, không ngờ ông Nam lại tố bà ra công an. Khi công an nói bà không lừ.a đả.o thì ông Nam khởi kiện. Bà Hoa không đồng ý trả tiề.n vì ông Nam đã tự nguyện tặng mẹ con bà tiề.n mua nhà.
Nhiều lần xử chưa xong
Xử sơ thẩm lần đầu hồi tháng 6/2009, TAND quận Tân Bình đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nam, bác phản tố của phía bà Hoa về việc buộc ông Nam bồi thường 2,5 tỷ đồng do yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời làm bà Hoa không thể bán nhà.
Bản án này đã bị TAND TP.HCM xử phúc thẩm lần đầu sửa, buộc bà Hoa chỉ phải trả lại cho ông Nam hơn 3,9 tỷ đồng và 28 lượng sáu chỉ sáu phân vàng SJC.
Sau đó cả hai bản án đều bị cấp giám đốc thẩm hủy do nhận định cần phải thu thập thêm chứng cứ để xác định có việc ông Nam mua nhà tặng bà Hoa hay không.
Khi TAND quận Tân Bình giải quyết lại vụ án (tháng 4/2014), phía bà Hoa thừa nhận có nhận 43 lượng vàng bồi thường trong việc mua bán một căn nhà bất thành tại quận 1 nhưng đã trả số vàng này cho ông Nam. Về khoản 700 triệu đồng, ông Nam khai gửi cho bà lần thứ hai để mua nhà, bà nói đó là tiề.n ông Nam cho để bà tiêu xài. Về hai lần ông Nam chuyển khoản cho mẹ bà tổng cộng 5,9 tỷ đồng, bà Hoa vẫn khẳng định đó là tiề.n ông Nam cho để mua nhà. Điều đó thể hiện qua email trao đổi giữa bà và ông Nam.
Theo TAND quận Tân Bình, việc giao nhận tiề.n giữa đôi bên là có thật. Theo nội dung email bà Hoa cung cấp thì bà xin ông Nam một căn nhà, đổi lại bà sẽ làm bạn gái và ở bên ông trọn đời. Đây là một giao dịch có điều kiện, ông đã chấp nhận rồi đưa tiề.n mua nhà để cùng sống chung. Việc tiến hành mua nhà là có thật nhưng sau đó không thành nên được bồi thường 43 lượng vàng. Bà Hoa nói đã trả lại nhưng ông không thừa nhận, bà Hoa thì không có gì để chứng minh.
Về khoản tiề.n 700 triệu đồng, bà Hoa nói được ông Nam cho để tiêu xài, ông Nam thì nói đưa để mua nhà. Tòa nhận thấy lờ.i kha.i của bà Hoa hợp lý hơn vì lúc đó bà còn đang giữ 43 lượng vàng để kiếm nhà khác mua.
Về khoản tiề.n 5,9 tỷ đồng chuyển khoản cho mẹ bà Hoa, tòa nhận thấy bà Hoa và ông có tình cảm với nhau. Bà Hoa xin tiề.n mua nhà để tiến tới hôn nhân nên ông mới mua nhà. Lần đầu mua nhà không thành được bồi thường có công sức của bà Hoa Sau đó ông tiếp tục đưa thêm 5,9 tỷ đồng và bà Hoa cũng có công sức trong việc mua căn nhà mà bà đang ở. Vì mâu thuẫn, hai người không thể tiến tới hôn nhân, không cùng sử dụng khối tài sản mà hai người cùng tạo lập. Do đó, số tiề.n, vàng này sẽ được giải quyết theo đóng góp của mỗi bên. Ông Nam bỏ tiề.n mua, bà Hoa bỏ công sức, căn nhà hiện cũng đã sinh lợi. Từ đó, tòa chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của ông, buộc mẹ con bà Hoa phải trả cho ông hơn 3,7 tỷ đồng.
Hòa giải thành phút cuối
Sau đó cả hai bên đều kháng cáo. Ngay đầu phiên xử phúc thẩm của TAND TP.HCM, bà Hoa đã làm HĐXX phải ngỡ ngàng khi đặt câu hỏi: "Tòa có biết câu chia tay anh không đòi quà hay không?".
HĐXX phúc thẩm nhiều lần hòa giải nhưng đôi bên nhất định không nhường nhau. Bên bà Hoa khăng khăng chỉ có thể trả cho ông Nam 2,5 tỷ đồng. Còn phía ông Nam cho biết đang khó khăn nên cương quyết không bớt.
Tòa phải hoãn xử hai lần để xem xét. Ở lần thứ ba mở phiên xử ngày 17/9 hôm qua, tưởng chừng tòa cũng không thể hòa giải được hai bên. Tuy nhiên, đến phút cuối HĐXX đã động viên được hai bên hòa giải thành để khép lại vụ án. Theo đó, phía mẹ con bà Hoa chấp nhận trả cho ông Nam 3 tỷ đồng.
* Tên nhân vật đã được thay đổi.
Theo Hoàng Yến (Pháp Luật TP.HCM)
Trộm vàng rồi đem trả vẫn lãnh 8 năm tù Sau khi trộm được số vàng lớn, được người thân khuyên can nên Lợi đã trả lại cho nạ.n nhâ.n. Mặc dù được bị hại viết đơn bãi nại, nhưng tên trộm vẫn lãnh 8 năm tù giam. Sau khi trộm được số vàng lớn, được người thân khuyên can nên Lợi đã trả lại cho nạ.n nhâ.n. Mặc dù được bị hại...