Tuyên án nhóm bị cáo c.á đ.ộ bóng đá tiề.n tỉ

Sau hơn 1 ngày nghị án, chiều 15/3, HĐXX TAND TP Hải Dương đã tuyên phạt nhóm 7 bị cáo c.á đ.ộ bóng đá hơn 200 tháng tù giam. Trong số nhóm bị cáo này, có một doanh nhân trẻ tỉnh Hải Dương đã liên tục kêu oan trước toà.

Hơn 200 tháng tù dành cho nhóm bị cáo “ tổ chức đán.h bạ.c và đán.h bạ.c” bằng hình thức c.á đ.ộ bóng đá.

Theo đó, HĐXX tuyên phạt: Vũ Việt Anh (SN 1980) 18 tháng tù; Vũ Tuấn Linh (SN 1987) 9 tháng tù; Nguyễn Văn Tuấn (SN 1979) 12 tháng tù; Hồ Mạnh Thiệp (SN 1987) 39 tháng tù; Vũ Huy Dũng (SN 1983) 63 tháng tù; Đoàn Phúc Tiến (SN 1990) 33 tháng tù. Tất cả các bị cáo nói trên đều thường trú tại TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Ngoài hình thức phạt tù, các bị cáo trên đều bị phải nộp lại số tiề.n thu lời bất chính từ hành vi tổ chức đán.h bạ.c và đán.h bạ.c.

Như Dân trí phản ánh, trong nhóm 7 bị cáo bị truy tố xét xử về tội “tổ chức đán.h bạ.c và đán.h bạ.c”, đáng chú ý có Đỗ Văn Cường (SN 1988) là doanh nhân trẻ của tỉnh Hải Dương bị phạt 42 tháng tù và phải nộp lại số tiề.n hơn 2 tỉ đồng. Theo cáo buộc của cơ quan tố tụng, đây là số tiề.n mà Cường đã thu lời bất chính từ hành vi đán.h bạ.c của mình.

Dũng (áo đen) và Cường (áo trắng) đã có những lờ.i kha.i mâu thuẫn nhau ngay tại toà.

Trao đổi với phóng viên, đại diện gia đình bị cáo Cường cho biết, sẽ tiếp tục cùng luật sư làm đơn kháng cáo gửi lên cấp phúc thẩm.

Theo vị đại diện này, tại phiên toà sơ thẩm của TAND TP Hải Dương, nhiều tình tiết mâu thuẫn trong vụ án chưa được HĐXX làm rõ. Ví dụ, cơ quan tố tụng buộ.c tộ.i Cường và Vũ Huy Dũng đán.h bạ.c lên đến tiề.n tỉ nhưng cơ quan điều tra đã không thu được số tiề.n này. Hơn nữa đây là lờ.i kha.i từ Vũ Huy Dũng, tại cơ quan điều tra, Cường cùng khai nhận đán.h bạ.c với Dũng như trên. Nhưng trước toà, Cường xin thay đổi lờ.i kha.i vì cho rằng bị cán bộ điều tra mớm cung.

Thêm một tình tiết khác, trước toà, Dũng khai có cho Cường nợ 200 triệu đồng trước khi bị bắt. Nhưng Cường khẳng định không hề nợ Dũng số tiề.n nào như vậy.

Về khoản nợ 200 triệu đồng này, Luật sư Hoàng Minh Hiển, (Đoàn luật sư TP Hà Nội), là người bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Cường, hỏi Vũ Huy Dũng thì Dũng cho rằng không nhớ số tiề.n đó Cường nợ cụ thể vào thời gian nào mà chỉ nhớ đó là số tiề.n nợ c.á đ.ộ bóng đá. Theo luật sư Hiển, về vấn đề này vẫn chưa được HĐXX làm rõ.

Cùng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị cáo Cường, Luật sư Phạm Khắc Du, Đoàn Luật sư tỉnh Hải Dương cho rằng, đán.h bạ.c là phải có tiề.n. Nhưng trong vụ án này cơ quan điều tra chỉ làm rõ được số tiề.n đán.h bạ.c qua lờ.i kha.i của hai bị cáo mà không thu được vật chứng đán.h bạ.c là tiề.n, như vậy cơ quan tố tụng buộ.c tộ.i Cường đán.h bạ.c là thiếu căn cứ.

Theo Luật sư Hoàng Minh Hiển, về vụ án này còn thiếu chứng cứ vật chất làm cơ sở để chứng minh các bị cáo đán.h bạ.c với số tiề.n hơn 3 tỉ đồng.

Luật sư Hiển cho rằng, buộ.c tộ.i bị cáo mà cơ quan tố tụng không thu được tang vật đán.h bạ.c là tiề.n thì chưa đủ cơ sở kết tội bị cáo đán.h bạ.c.

Luật sư Hiển phân tích, người nào đán.h bạ.c trái phép bằng bất kỳ hình thức nào thì đều phải được tính thua thắng bằng tiề.n. Trong vụ án này, không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ vật chất nào thể hiện số tiề.n các bị cáo đã đán.h bạ.c được thu giữ.

“Không có tài liệu, chứng cứ nào vật chất nào thể hiện số tiề.n các bị cáo được thua bằng tiề.n. Đối chất làm rõ tại phiên tòa thì bản thân Vũ Huy Dũng trả lời mâu thuẫn, không nhớ số tiề.n, không có căn cứ nào khẳng định số tiề.n các bị cáo thắng thua. Lờ.i kha.i nhận của các bị cáo mâu thuẫn với nhau về thời gian, địa điểm giao nhận tiề.n, hình thức giao nhận tiề.n, số tiề.n giao nhận…Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Văn Cường thay đổi lờ.i kha.i nhận và t.ố cá.o bị ép cung trong giai đoạn điều tra. Tất cả những nội dung trên chưa được HĐXX cấp sơ thẩm làm rõ”, Luật sư Hiển cho biết.

Tuấn Hợp

Theo Dantri