Truy tố con nuôi Đường Nhuệ trong vụ đ.ánh nát chân thanh niên ở Thái Bình
Viện Kiểm s.át n.hân dân (VKSND) huyện Đông Hưng (Thái Bình) vừa hoàn tất cáo trạng, truy tố Bùi Mạnh Tiến (con nuôi Đường Nhuệ, TP.Thái Bình) cùng các bị can khác trong vụ đ.ánh nát chân nam thanh niên ở Thái Bình.
Theo cáo trạng, khoảng 20h30 ngày 19/12/2018, tại đường trục thôn Đà Giang (xã Nguyên Xá, Đông Hưng, Thái Bình), chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống, Bùi Mạnh Tiến (Tiến “trắng”, SN 1995, Nguyên Xá, Vũ Thư, Thái Bình, con nuôi Nguyễn Xuân Đường (Đường Nhuệ) đã có hành vi ghì cổ anh Nguyễn Văn Hùng (SN 1987, Đông Khê, Nguyên Xá, Đông Hưng) lôi ra đường.
Tại đây, Tiến đã vật anh Hùng nằm xuống đường rồi tỳ đè lên người anh Hùng để cho các bị can Nguyễn Tuấn anh, Hoàng Minh Đức, Trần Văn Vương và Bùi Vá Duẩn dùng gậy vụt nhiều phát vào người, chân anh Hùng.
Các bị can Phạm Văn Sáng, Trần Đức Anh, Vũ Văn Giang, Phạm Ngọc Dũng, Nguyễn Ngọc Quý, Bùi Văn Dũng, Trần Văn Trường, Nguyễn Như Tuynh, Phạm Hoài Nam, Phạm Anh Phi dùng chân, tay không đ.ánh vào người anh Hùng làm anh bị thương tích, tổn hại 28% sức khỏe.
Cụ thể, vào một buổi tối trước ngày xảy ra vụ án khoảng 2, 3 tháng, Tiến “trắng” chơi ở nhà Nguyễn Minh Đức (SN 1992, Hợp Tiến, Đông Hưng) thì phát hiện có 2 đối tượng trộm cắp chó nhà Đức.
Trong vụ án cố ý gây thương tích do Tiến “trắng” cầm đầu này, Tòa án Nhân dân huyện Đông Hưng đã xét xử sơ thẩm, tuy nhiên có kháng cáo, sau đó Tòa phúc thẩm quyết định hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại.
Lúc này Tiến và Đức điều khiển xe ô tô đuổi theo. Khi đến khu vực chân cầu Nguyễn (Đông La, Đông Hưng) thì đuổi kịp và giữ được 1 đối tượng.
Sau khi kiểm tra thấy đối tượng này mang theo con chó trộm ở nhà Đức thì lấy, mang về nhà Đức. Qua xác định, đối tượng trên có tên là Duy, không xác định được địa chỉ cụ thể, đối tượng này có quan hệ với Nguyễn Văn Hùng và Nguyễn Bá Quang (Quang “đen”, SN 1978, cùng trú Nguyên Xá), Hùng và Quang có quan hệ họ hàng với nhau.
Hùng không thừa nhận có quan hệ với đối tượng Duy, nhưng căn cứ vào các tài liệu điều tra, xác định sau khi biết được sự việc trên, Hùng đã gọi điện thoại cho Nguyễn Viết Tĩnh (SN 1980, Gia Lộc, Hải Dương) nhờ Tĩnh sang Thái Bình dằn mặt Tiến và Đức.
Sau đó khoảng 2 ngày, vào một buổi tối, Tĩnh cùng một số đối tượng ở Hải Dương sang thị trấn Đông Hưng để giải quyết việc Hùng nhờ, tuy nhiên Hùng không có nhà.
Tĩnh gọi điện cho Hùng, Hùng bảo Quang ra tiếp thay. Do Tĩnh quen biết với Hoàng Văn Phi, Giang, Sáng, Tuynh nên Tĩnh gọi điện cho Phi, Tuynh đến thị trấn Đông Hưng để hỏi việc.
Sau khi nói chuyện, Tĩnh biết được người Hùng nhờ dằn mặt là Tiến “trắng” (bạn của Sáng và Phi). Do 2 bên đều là bạn bè quen biết với Tĩnh nên Tĩnh gọi điện cho Hùng, hẹn Hùng hôm sau sang nhà Tĩnh để cho 2 bên làm hòa nhưng Hùng không sang, chỉ có Sáng, Tuynh, Hoàng Văn Phi sang gặp Tĩnh và chơi ở nhà Tĩnh.
Video đang HOT
Hiện trường vụ Tiến “trắng” và đồng phạm đ.ánh nát chân nạn nhân ở giữa đường vào năm 2018.
Tối ngày 19/12/2018, Tiến “trắng” cùng nhiều người đi khai trương quán ăn tại xã Đông Tân (Đông Hưng). Khi ăn uống xong, trong lúc nói chuyện Sáng có nói với Tiến chuyện nghe nói Nguyễn Văn Hùng nói sẽ c.hém trộm Tiến.
Lúc này Tiến nói “đi lên đó nói chuyện với nó xem thế nào.
Sau đó Tiến bảo một số người đi uống cà phê và hát karaoke ở TP.Thái Bình, Tiến đi có việc về sau, tuy nhiên Vương, Hoàng Văn Phi nói “đi đâu thì cùng đi rồi về hát một thể”.
Cả đám sau đó di chuyển bằng xe ô tô của Tiến cùng 2 chiếc xe taxi đi tìm Hùng. Tiến biết anh Hùng thường có mặt ở quán Hương Quê (Đà Giang, Nguyên Xá) của anh trai nên Tiến đã chỉ đường cho mọi người đi đến.
Đến nơi, Tiến nhìn thấy anh Hùng đang đứng nói chuyện điện thoại ở sân, Tiến “trắng” đi thẳng đến chỗ anh Hùng, dùng tay ngoắc vào cổ anh Hùng và nói: “Hùng ơi, mày định thuê người đ.ánh tao à?.
Vợ Đường Nhuệ lãnh thêm 18 tháng tù vụ thao túng đấu giá đất
Nhận ra Tiến, anh Hùng nói “Tao không biết gì đâu Tiến ơi”. Thấy anh Hùng không thừa nhận, Tiến ghì cổ người này lôi ra trước cổng quán. Vừa lôi ra đến đầu cổng thì những người đi cùng Tiến đã xuống xe, đi đến chỗ Tiến.
Giang xông vào phía sau anh Hùng, dùng tay phải đẩy dúi cổ nạn nhân về phía trước. Bùi Văn Dũng dùng 2 tay tát liên tiếp nhiều phát vào mặt Hùng, Sáng dùng tay phải tát anh Hùng 1 phát vào mặt, dùng tay trái t.úm t.óc Hùng đẩy ngược về phía sau.
2 nhân viên quán Hương Quê thấy vậy ra can ngăn, tuy nhiên bị Sáng c.hửi, đuổi không cho can.
Tiếp đó, Đức Anh cầm tay Hùng, Quý cùng với Tiến ghì hai bên cổ anh Hùng lôi ra ngoài đường đứng trước cổng quán Hương Quê, vật anh Hùng xuống đường.
Tiến dùng 2 tay giữ chặt cổ, đầu và dùng chân trái tỳ đè lên người anh Hùng ở tư thế anh Hùng nằm nghiêng sang trái.
Tuấn Anh chạy ra xe ô tô của Tiến mở cốp lấy 2 chiếc gậy gỗ màu nâu, tròn, dài khoảng 80cm. Tuấn Anh đưa cho Vương 1 chiếc, Tuấn anh 1 chiếc, cầm bằng 2 tay đứng phía sau lưng anh Hùng, vụt nhiều phát liên tiếp từ trên xuống dưới vào người, chân phải của nạn nhân.
Thấy chân phải nạn nhân đi giầy gần tuột, Tuấn Anh tháo giầy ra và tiếp tục dùng gậy đ.ánh vào chân phải anh Hùng. Vương đứng bên trái Tuấn Anh cầm gậy vụt 1 phát từ trên xuống dưới, từ phải qua trái vào người Hùng. Đức vào giằng lấy gậy của Vương và đứng bên trái Tuấn Anh vụt nhiều phát từ trên xuống dưới vào người anh Hùng.
Các bị can đ.ánh nạn nhân khoảng 2 đến 3 phút thì cùng lên xe đi về. Anh Hùng bị thương nằm ở đường, sau đó được Nguyễn Bá Quang và nhân viên quán Hương Quê đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa huyện Đông Hưng, tuy nhiên do bị thương nặng lên đã chuyển lên Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thái Bình điều trị.
Ở bán kết giám giám định pháp y thương tích cuối cùng, nạn nhân Hùng bị tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 28%.
Tại cơ quan điều tra, ban đầu các bị can chưa thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, sau khi được xem đoạn video từ camera ghi lại tại hiện trường, các bị can đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội.
Trong vụ án này, bố nuôi Tiến “trắng” là Đường Nhuệ cũng có lời khai với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng với 1 người phụ nữ.
Đại án BIDV: Bị đề nghị đến 7 năm tù, cựu sếp BIDV nói gì?
Thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố, hai cựu Phó Tổng Giám đốc BIDV mong HĐXX xem xét lại bối cảnh, nguyên nhân phạm tội, trong đó có sức ép buộc phải ký từ cấp trên.
Sau khi đại diện Viện KSND TP Hà Nội luận tội, đề nghị mức án, các bị cáo và luật sư trong vụ đại án BIDV được quyền tự bào chữa và bào chữa.
Các bị cáo tại tòa sơ thẩm.
Luật sư Trần Minh Hải, bào chữa cho cựu Phó Tổng Giám đốc BIDV Trần Lục Lang cho rằng, những hành vi, sai phạm của thân chủ ông mang yếu tố khách quan. Dù Cty Bình Hà không đáp ứng được điều kiện để được vay vốn, nhưng nếu chỉ ở khoản vay thông thường đó là sai phạm, trong trường hợp này BIDV đã có Nghị quyết "ngoại lệ" để áp dụng. Cty Bình Hà thuộc diện ngoại lệ, luật sư Hải mong HĐXX xem xét lại yếu tố này.
Cũng theo luật sư Hải, việc thẩm định các điều kiện tín dụng và đề xuất cấp hạn mức tín dụng đối với khoản vay của Cty Bình Hà thuộc nhiệm vụ của Tổ thẩm định chung. Ông Lang không nằm trong danh sách Tổ thẩm định chung, không có bất kỳ nhiệm vụ, quyền hạn hay vai trò nào trong Tổ thẩm định chung, không có trách nhiệm về việc thẩm định, đề xuất cấp tín dụng. Vì vậy, luật sư Hải cho rằng, cần loại trừ cho ông Lang các trách nhiệm liên quan gắn với khâu thẩm định cấp tín dụng, đề xuất cho vay đối với khoản vay của Cty Bình Hà.
Ngoài ra, luật sư Trần Minh Hải cũng cho biết, qua phần thẩm vấn công khai, ông Lang đã thành khẩn nhận tội; các văn bản ông Lang ký chỉ mang tính chất thông báo, còn quyết định cho vay thuộc thẩm quyền của Chủ tịch HĐQT. Toàn bộ chỉ đạo, quyết định cho vay là do Chủ tịch HĐQT Trần Bắc Hà.
Kết lại, luật sư Hải cho rằng, vai trò của bị cáo Lang trong vụ án này là mờ nhạt và đề nghị HĐXX áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự (hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt).
Trong khi đó, luật sư Hoàng Văn Dũng, bào chữa cho bị cáo Đoàn Ánh Sáng (cựu Phó TGĐ BIDV) ghi nhận cơ quan tố tụng trước đó trong bản luận tội đã áp dụng nhiều tình tiết để giảm nhẹ cho thân chủ của mình. Tuy nhiên, theo luật sư, mức án đề nghị của VKS vẫn rất cao.
Luật sư Dũng cho rằng, hành vi của bị cáo Sáng đã rõ và bản thân bị cáo đã thừa nhận mình ký 5 văn bản trong quá trình đề xuất BIDV giải ngân cho Cty Bình Hà vay. Tuy nhiên, đi sâu phân tích hành vi của ông Sáng trong quá trình ký 5 văn bản, luật sư Dũng khẳng định, thân chủ của mình ký trong bối cảnh tôn trọng hiện thực của dự án.
Theo luật sư Dũng, bị cáo Sáng chỉ thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn, chức năng được phân công. Việc món vay của Cty Bình Hà có được duyệt hay không là quyết định của HĐQT. Do đó, luật sư Dũng cho rằng, cần xem xét thêm ở hoàn cảnh, điều kiện phạm tội, bởi bị cáo còn bị gây sức ép từ HĐQT.
"Bị cáo không được hoàn toàn tự do về mặt ý chí để thực hiện. Nên chăng cần áp dụng chính sách hình sự đặc biệt, miễn hình phạt trong trường hợp này." - luật sư Dũng kiến nghị.
Tự bào chữa trước đó, các bị cáo Trần Lục Lang và Đoàn Ánh Sáng đều thừa nhận hành vi phạm tội như cáo buộc, đồng thời mong HĐXX xem xét lại bối cảnh và hành vi phạm tội, bởi cả hai đều đã thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra.
Ông Đoàn Ánh Sáng cho rằng bản thân có sai phạm, nhưng nguyên nhân phạm tội do thực hiện theo quy trình chung, trong đó có sức ép "buộc phải ký" từ cấp trên.
Bị cáo Trần Lục Lang mong muốn cấp sơ thẩm xem xét việc ông có nhiều cống hiến cho ngân hàng, đóng góp rất lớn cho mối quan hệ đặc biệt giữa Việt Nam và Lào để làm căn cứ khi lượng hình.
Người duy nhất "quanh co, chối tội" tự bào chữa ra sao?
Theo bản luận tội của VKS, các bị cáo trong vụ đều thừa nhận trách nhiệm, riêng Đinh Văn Dũng (cựu TGĐ Cty Bình Hà) quanh co chối tội. Tuy nhiên, qua điều tra, xét hỏi công khai đã đủ cơ sở xác định bị cáo này chiếm đoạt t.iền của BIDV. Ông Dũng bị VKS đề nghị mức án 12-13 năm tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Tự bào chữa trước tòa, bị cáo Dũng cho rằng bản thân không chỉ đạo cấp dưới bán bò thịt để chiếm đoạt t.iền của BIDV. Trong hợp đồng ký với các đơn vị môi giới, bị cáo chỉ ký thỏa thuận, không chỉ đạo việc chuyển t.iền lòng vòng qua trung gian.
Ông Dũng khẳng định bản thân rất tâm huyết với dự án chăn nuôi bò thịt của Cty Bình Hà, đồng thời kiến nghị cơ quan tố tụng rút nội dụng truy tố đối với mình.
Cơ quan tố tụng cáo buộc, Cty Bình Hà được BIDV chi nhánh Hà Tĩnh cho vay vốn để thực hiện dự án chăn nuôi bò. Theo quy định, t.iền bán bò thu về từ các công ty môi giới và các lò mổ phải chuyển về tài khoản của Cty Bình Hà tại BIDV chi nhánh Hà Tĩnh để ngân hàng kiểm soát và đối trừ công nợ.
Do không có t.iền góp vốn, theo sự chỉ đạo của Trần Duy Tùng (con trai ông Trần Bắc Hà), các bị cáo Đinh Văn Dũng, Trần Anh Quang và Thái Thành Vinh đã chiếm đoạt t.iền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV, để BIDV tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số t.iền các bị can chiếm đoạt của BIDV là gần 150 tỷ đồng.
Tự bào chữa, Trần Anh Quang (cựu TGĐ Cty Bình Hà) thừa nhận hành vi bị cơ quan tố tụng cáo buộc nhưng cho rằng bản thân làm những việc này theo chỉ đạo. Bị cáo Quang nói, lúc đầu, bị cáo nghĩ số t.iền gần 150 tỷ đồng là khoản vay mượn, không phải chiếm đoạt. Sau khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo mới biết đó là sai phạm.
Về cáo buộc cùng Đinh Văn Dũng chiếm đoạt t.iền của BIDV, bị cáo này mong HĐXX xem xét vì bản thân mang danh TGĐ nhưng thực tế chỉ là lái xe.
"Giám đốc chỉ là cái hình, cái bóng, không quyết được bất kỳ điều gì. Mọi việc đều làm theo chỉ đạo của Trần Duy Tùng." - bị cáo Quang nói.
Xử vụ Trần Bắc Hà: Đề nghị phạt 2 cựu Phó TGĐ BIDV 6-7 năm tù Sáng nay (28/10), tại phiên tòa xét xử vụ Trần Bắc Hà, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt 2 cựu Phó TGĐ BIDV mức án 6-7 năm tù. Đối với những bị cáo bị truy tố tội Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng, đại diện VKS đề nghị tuyên...
