Tranh cãi vụ ‘đi đón vợ bị buộ.c tộ.i cướp’
Ngày 2.7, sau nhiều lần mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, TAND Q.Bình Thạnh (TP.HCM) đã tuyên phạt bị cáo Bùi Minh Lý (25 tuổ.i, nguyên Bí thư Chi đoàn xã Đông Thạnh, H.Cần Giuộc, Long An) 3 năm tù về tội “cướp giật tài sản”, nhưng bị cáo Lý và gia đình khẳng định tiếp tục kháng cáo toàn bộ bản án.
Bị cáo Lý tại tòa – Ảnh: Phan Thương
Theo cáo trạng, khoảng 21 giờ ngày 19.1.2014, khi chị N.T.T bưng thức ăn ra bàn trong tiệc tất niên của tổ dân phố tại P.25, Q.Bình Thạnh thì bị Lý đi xe máy áp sát, giật sợi dây chuyền chị đang đeo trên cổ. Chị T. tri hô “cướp, cướp…” cũng là lúc Lý rồ ga bỏ chạy. Lúc này, chồng chị T. đứng cách đó 2 m cùng một người bạn lấy xe đuổi theo, đến chùa Bảo Minh (đường Xô Viết Nghệ Tĩnh) ép Lý vào lề, đán.h và bắt giữ bị cáo. Phản ứng lại, Lý đã dùng roi điện cầm theo để chống trả. Bị hại khai khi mọi người đuổi theo Lý thì chị phát hiện sợi dây chuyền rớt ngay dưới chân mình. Lúc chồng đưa Lý về, chị T. khẳng định Lý là tên cướp.
Thiếu chứng cứ trực tiếp
Trong khi đó, từ khi bị bắt cho đến khi ra tòa, Lý một mực phủ nhận toàn bộ hành vi như cáo trạng quy kết. Lý khai do vợ làm việc tại đường Thanh Đa, P.27, Q.Bình Thạnh nên bị cáo thường chạy xe từ Long An lên đón vợ về. Tối 19.1, khi đang trên đường lên đón vợ thì bị cáo bị “túm” và vu cho tội cướp giật. Khi được tòa hỏi vì sao Lý lại có roi điện trong tay, bị cáo khai, do vừa làm bí thư Đoàn vừa bảo vệ trật tự trị an tại địa phương nên được một người bạn cho mượn. Từ khi có roi điện, vì phải đi đón vợ đường xa, đêm khuya nên bị cáo luôn cầm theo để phòng thân.
Bào chữa cho Lý, luật sư Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng vụ án không có chứng cứ trực tiếp để kết tội Lý mà thông qua các chứng cứ gián tiếp là lờ.i kha.i của bị hại, các nhâ.n chứn.g. Song những lờ.i kha.i này đều không phù hợp với lờ.i kha.i của bị cáo nên cần phải làm rõ: bị hại và các nhâ.n chứn.g khai khi cướp “tấ.n côn.g” thì thấy Lý đội mũ bảo hiểm màu sẫm, không đeo khẩu trang. Còn Lý khai đội mũ bảo hiểm màu trắng của huyện đoàn tặng, có đeo khẩu trang; nhâ.n chứn.g khai, đuổi một lúc thấy người thanh niên (là Lý – NV) có nhân dạng tương tự (đi xe Dream II, áo khoác đen) chạy với tốc độ 25 – 30 km/giờ nên chạy đến áp sát và bắt. Theo luật sư Tâm, không một kẻ cướp nào sau khi gây án, bị tri hô lại chạy xe với tốc độ như trên để bị “tóm”…
Video đang HOT
Tòa bác chứng cứ do luật sư cung cấp
Đáng chú ý, liên quan đến bằng chứng là những hình ảnh thực nghiệm hiện trường xảy ra vụ án, giữa luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo và kiểm sát viên tham dự phiên tòa đã có những bất đồng.
Cụ thể, luật sư cho rằng hình ảnh mà cơ quan điều tra (CQĐT) cung cấp cho tòa không đảm bảo khách quan vì chưa tôn trọng sự thật. “Nguyên tắc thực nghiệm hiện trường là phải đảm bảo tính chính xác về không gian nhưng khi chụp ảnh, CQĐT đã sử dụng đèn flash có sẵn trong máy chụp hình, đèn pin chiếu sáng để chứng minh bị hại và các nhâ.n chứn.g thấy rõ mặt bị cáo như lờ.i kha.i của họ là không phù hợp”, luật sư nói. Qua đó, luật sư đã cung cấp cho tòa những hình ảnh cắt ra từ đoạn video mà luật sư trực tiếp quay, khi không sử dụng đèn flash, đèn pin thì ánh sáng rất yếu, không thể nhìn rõ mặt, màu áo… của hun.g th.ủ, nhất là trong hoàn cảnh sự việc chỉ xảy ra trong chớp nhoáng.
Tranh luận lại, đại diện viện kiểm sát cho rằng chứng cứ để tòa xem xét phải là chứng cứ do CQĐT cung cấp. Sau khi nghị án, HĐXX nhận định sau nhiều lần trả hồ sơ điều tra bổ sung, lờ.i kha.i của các nhâ.n chứn.g đều trùng khớp nhau về việc thấy Lý đội mũ bảo hiểm màu sẫm, không đeo khẩu trang; khi thẩm tra tại phiên tòa về ánh sáng tại thời điểm xảy ra vụ án, người bị hại và những người làm chứng đều xác định ngoài trời có đèn cao áp, trong bữa tiệc cũng có đèn nên việc bị hại nhìn rõ mặt tên cướp là phù hợp; việc thực nghiệm hiện trường của cơ quan điều tra làm đúng thủ tục tố tụng nên được chấp nhận…
Về những vi phạm tố tụng như không thu thập chứng cứ tại hiện trường, khi bắt Lý tang vật vụ án là dây chuyền không nằm trong tay bị cáo nhưng công an phường lại lập biên bản phạm tội quả tang là không đúng, HĐXX cho rằng vi phạm này không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án, có thể khắc phục được…
Phan Thương
Theo Thanhnien
Cả gia đình mang án vì tranh chấp mảnh đất với người thân
Trước tòa, người đàn ông tóc hoa râm kháng cáo đòi tăng nặng hình phạt đối với gia đình người em trai.
Ngày 21/4, 5 người trong gia đình ông Lê Ngọc Bốn (58 tuổ.i, ở huyện Thanh Oai) dắt díu nhau đến TAND Hà Nội. Phiên tòa được mở theo đơn kháng cáo của ông Lê Ngọc Mỹ (65 tuổ.i, anh trai ông Bốn) và kháng nghị của VKSND huyện Thanh Oai đề nghị tăng nặng hình phạt với bị cáo.
Trình bày trước tòa, ông Mỹ đòi giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và thuê cả luật sư để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho mình.
Theo bản án sơ thẩm, năm 2009, ông Mỹ xây một căn nhà cấp bốn rộng hơn 15 m2 để "giữ đất" mặc dù đã có nhà riêng. Mâu thuẫn giữa gia đình ông và người em bắt đầu phát sinh nhằm tranh chấp mảnh đất này.
Mặc dù quyền xã đã có thông báo: "Di chúc của mẹ ông Bốn và Mỹ không có căn cứ" nhưng ông Bốn vẫn phớt lờ và nhiều lần xảy ra tranh chấp với anh trai khiến hai gia đình liên tục xảy ra xô xát.
Tối 25/5/2014, gia đình ông Mỹ thuê thợ đến đóng cọc sắt, hàn tôn quây quanh khu đất tranh chấp. Khi đó, ông Mỹ bị gia đình người em đến ngăn cản không cho thi công.
Sau khi sự việc xảy ra, ông Bốn họp bàn các thành viên trong gia đình và thống nhất sáng hôm sau sẽ dỡ căn nhà cấp bốn khỏi mảnh đất trên.
6h30 ngày 26/5, gia đình ông Bốn gồm: vợ, con trai, vợ chồng con gái kéo đến nhổ cọc đinh, húc đổ tường ông Mỹ đã xây bao quanh căn nhà trước đó.
Cấp sơ thẩm xử phạt Lê Ngọc Tùng (con trai ông Bốn) 3 tháng tù tội Hủy hoại tài sản. Vợ chồng ông Bốn cùng vợ chồng con gái ông ta cũng lĩnh án từ 6 tháng - 12 tháng nhưng cho hưởng án treo. Ngoài trách nhiệm dân sự, TAND huyện Thanh Oai cũng buộc các bị cáo bồi thường hơn 2 triệu đồng.
Tại tòa phúc thẩm, ông Bốn khai nhiều năm phải nuôi mẹ già bệnh tật, còn anh trai không ngó ngàng đến. Theo lời ông, mảnh đất anh trai xây căn nhà cấp 4 đã được mẹ đẻ di chúc để lại cho ông sở hữu toàn bộ.
Phía nạ.n nhâ.n bức xúc cho rằng gia đình em trai có hành vi côn đồ nên phải chịu bản án tù giam.
Chủ tọa giải thích, phần diện tích đó vẫn có tranh chấp giữa hai anh em, cần phải có tòa đứng ra phán quyết. Song các bị cáo tự ý tháo dỡ tài sản của ông Mỹ là vi phạm pháp luật.
Sau khi xem xét vụ án, do không có tình tiết mới, HĐXX cấp phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm. Kết thúc phiên tòa, vị chủ tọa cũng nhắc nhở bị cáo Bốn cần có cách làm ngôn khéo hơn để không kéo gia đình vướng vòng lao lý.
Theo_Zing News
Cựu sếp ngân hàng bị tuyên án tử kêu oan Nguyên tổng giám đốc Công ty cho thuê tài chính ALC II kháng cáo kêu oan khi bị tòa sơ thẩm kết tội nâng khống giá thiết bị lặn từ 100 triệu lên 130 tỷ đồng để giải ngân trái phép, gây thiệt hại nghiêm trọng. Ngày 6/4, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM mở phiên xử xem xét đơn...