Sau bào chữa, “bầu” Kiên vẫn bị giữ nguyên các tội danh
Sau khi cho “bầu” Kiên cùng các bị cáo đứng lên tự bào chữa, đại diện phía viện kiểm sát vẫn đưa ra kết luận giữ nguyên các tội danh của người đàn ông tóc bạc này.
Nói về hành vi kinh doanh trái phép thông qua 5 doanh nghiệp (DN) của ông Kiên, đại diện viện kiểm sát dẫn điều 3 luật đầu tư 2005 về định nghĩa đầu tư trái phép và điều 4 Luật DN, việc mua cổ phần cổ phiếu góp vốn vào DN khác là hoạt động kinh doanh.
Qua đó, 5 DN của ông Kiên không đăng ký kinh doanh ngành nghề kinh doanh tài chính là mua bán cổ phần cổ phiếu, góp vốn vào DN khác và cũng không đăng ký kê khai bổ sung. Trong khi đó, ngành này đã được mã hóa xếp vào nhóm ngành đầu 4, mã 64449, mã chức năng 644490.
Dù được các luật sư và tự mình đứng lên bào chữa nhưng quan điểm truy tố “bầu” Kiên vẫn không thay đổi.
Theo Nghị định 88 ngày 29/8, đối với những ngành kinh doanh không có trong hệ thống ngành kinh tế quốc dân và trong hệ thống mã ngành thì cơ quan đăng ký kinh doanh ghi ngành đó vào giấy đăng ký kinh doanh và thông báo cho Tổng cục thống kê để bổ sung ngành mới. VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội kinh doanh tài chính qua 5 công ty trên.
Về việc kinh doanh vàng trái phép của ông Kiên qua Công ty Thiên Nam và công ty này không được cấp giấy phép kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài. Theo quy định tại điều 159 Bộ Luật hình sự, VKS giữ nguyên quan điểm về hành vi kinh doanh vàng trái phép thông qua Thiên Nam.
Về tội Trốn thuế, B&B ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với ACB. Tổng khối lượng giao dịch trạng thái vàng mua và bán, sau khi trừ chi phí vốn, phí ủy thác, thu lãi được hơn 100 tỷ đồng. Bà Đặng Thị Ngọc Lan, đại diện B&B ký hợp đồng ủy thác với bà Nguyễn Thúy Hương. Ngày 25/12/2008, bà Lan, Hương, Kiên ký hợp đồng ủy thác cho Kiên thực hiện tất cả các giao dịch vàng với ACB. B&B thu được lãi hơn 100 tỷ đồng và chuyển cho Hương theo hợp đồng là 99%.
Mặc dù có những lập luận của các Luật sư và bị cáo Kiên, VKS vẫn thấy B&B không có đăng ký kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài. Bà Thúy Hương là cá nhân cũng không có đăng ký kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài và không đăng ký kinh doanh vàng trong nước. Sau hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính của Hương với B&B, Hương không ký trực tiếp với ACB nhưng được hưởng 99% khoản lãi.
Hợp đồng này đúng pháp luật nhưng VKS thấy theo NQ32 đến hết tháng 6/2009, chưa có hướng dẫn thi hành nhưng B&B không kê khai đã chuyển 68 tỷ cho Hương. Hương chuyển lại số t.iền này cho Kiên. Việc làm này trái quy định điều 27 NĐ 100 quy định chi tiết 1 số điều luật thuế Thu nhập cá nhân và khấu trừ thuế.
Video đang HOT
Trong năm 2009 và 2010, B&B đã kê khai thuế nhưng không kê khai số t.iền kinh doanh vàng phát sinh từ các hợp đồng trên. Giám định viên Bộ tài chính đã kết luận, thuế TNDN của B&B là 25 tỷ.
Đủ cơ sở kết luận Kiên đã chỉ đạo Đặng Thị Ngọc Lan ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với Hương để chuyển lợi nhuận của B&B cho Hương rồi Hương chuyển lại cho Kiên. Kết luận, Kiên phạm tội trốn thuế.
Riêng bị cáo Kiên biết 20 triệu cổ phần bị thế chấp nhưng vẫn chỉ đạo Thanh chuyển nhượng cho Hòa Phát, bị truy tố và phù hợp. Với Yến, là kế toán trưởng của ACBI thì phải chịu trách nhiệm như quy định của pháp luật, Yến là đồng phạm với Kiên trong hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Thanh, với vai trò là giám đốc ACBI, không làm hết chức năng nhiệm vụ, là đồng phạm với Kiên trong hành vi l.ừa đ.ảo.Về tội danh L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản, VKS cho rằng, Hòa Phát có nói khi thỏa thuận chỉ bàn bạc chuyện giá cả, không biết việc 20 triệu cổ phiếu đã bị thế chấp. Căn cứ vào lời khai của các bị cáo và ông Long, ông Dương, ông Công và tài liệu thu thập được, có đủ cơ sở kết luận Kiên, Thanh, Yến đều phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Trước ý kiến của các Luật sư, 264 tỷ về tài khoản của ACBI chứ không vào tài khoản của Kiên, VKS vẫn cho rằng trong lợi nhuận của ACBI cũng có lợi nhuận của Kiên vì Kiên là chủ tịch, vì vậy Kiên vẫn phạm tội l.ừa đ.ảo.
Đại diện viện kiểm sát nói rằng, các bị cáo đều thừa nhận, ông Kiên giữ vai trò chủ đạo.
VKS cho rằng luận tội của VKS đã phản ánh đúng diễn biến thực tế, không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo.
Về tội Cố ý làm trái, viện kiểm sát cho rằng, có thể khẳng định việc mua cổ phiếu ACB đã được các thành viên HĐQT cụ thể là ông Kiên đưa ra bàn luận tại cuộc họp HĐQT. Nội dung bàn này rất sâu, rất cụ thể là thông qua công ty chứng khoán ACBS, giao cho bị cáo Kiên chỉ đạo để các nhà đầu tư không biết là ngân hàng ACB đang mua cổ phiếu ACB. Cả phương án rủi ro cũng đã được tính đến để vừa đảm bảo thu nhập, vừa lách. Việc bàn này không phải là việc “trà dư tửu hậu” như họ khai.
Bị cáo Kiên đã chỉ đạo ACBS hợp tác đầu tư với 2 công ty của mình, cả việc ACBS phát hành trái phiếu cho KienLongBank và VietBank. Khi đưa vào các mối quan hệ thì rõ ràng các hợp đồng này đều trái pháp luật. T.iền của ACB lại quay lại ACB, núp dưới các hợp đồng liên ngân hàng, hợp tác đầu tư. KienLongBank và VietBank không sai khi họ có cơ hội đầu tư nhưng TGĐ của KienLongBank là đại diện vốn góp của ACB, điều đó đã cho thấy sự núp bóng này. Ngay cả những cán bộ kế toán của VietBank đã thừa nhận nếu không có nguồn t.iền này thì không thể mua được trái phiếu của ACB.
VKS dẫn ra một dẫn chứng, là văn bản mà ACI gửi cho ông Kiên khi chấm dứt hợp đồng ngày 31/07/2012: “Kính gửi anh Kiên, số t.iền 400 tỷ mà ACI đang vay ACB được dùng để mua cổ phiếu ACB hộ ACBS”.
Theo Dân trí
Xét xử “bầu” Kiên: Bẫy doanh nghiệp… treo thòng lọng !
Bộ, ngành soạn thảo và thực thi Luật DN và Luật Các tổ chức tín dụng đã tạo ra sự tù mù, hiểu thế nào cũng được... giải thích sai luật. Như thế thì khác nào đ.ánh bẫy DN, treo thòng lọng trước mọi cá nhân", luật sư trăn trở
Trong buổi sáng 29-5, phiên tòa tiếp tục diễn ra phần tranh luận. Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của Ngân hàng Á Châu (ACB) khẳng định: "ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án này...". Ít nhất 4 lần trong buổi sáng nay khi các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ACB đang tranh tụng tại phiên tòa, thì tivi truyền tín hiệu từ trong tòa ra căn phòng có hơn 30 phóng viên báo đài tham dự để đưa tin, bỗng phụt tắt đột ngột. Lỗi "kỹ thuật" này xảy ra quá nhiều lần suốt từ ngày đầu xét xử vụ án "bầu" Kiên đến nay.
Nhiều lần luật sư đang tranh luận thì tivi... phụt tắt !
PV báo chí chờ khắc phục "sự cố" từ tivi. Ảnh: Minh Thắng
Sáng 29-5, khi đang trình bày luận điểm của mình để bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, luật sư Vũ Xuân Nam (Đoàn luật sư Hà Nội) đã nhiều lần "được" HĐXX cắt ngang và cho rằng: "Luật sư bào chữa với quan điểm là nhân viên ACB gửi t.iền v.ào VietinBank và bị Huyền Như rút t.iền ra từ VietinBank đúng không ?", luật sư Vũ Xuân Nam: "Đúng". "Đề nghị luật sư chuyển sang phần khác". Tuy nhiên trong buổi tranh luận sáng nay, nhiều lần hệ thống cáp truyền dẫn tìn hiệu ra tivi đặt tại phòng phóng viên báo chí liên tục bị "trục trặc". Cụ thể vào lúc 8g45, tín hiệu tắt ngúm, kéo dài khoảng 15 phút. Sau đó, trong lúc luật sư Vũ Xuân Nam đang tranh luận, 9g5 thì tivi lại phụt tắt "không có tín hiệu"... đến 9g20 vẫn chưa có tín hiệu trở lại, hơn 30 phóng viên báo chí ngồi trông chờ tín hiệu...
Đến 9g25, tín hiệu tivi truyền dẫn ra phòng phóng viên báo chí lại có trở lại, lúc này cho thấy qua màn hình tivi, chủ tọa phiên tòa đang nhắc luật sư Vũ Xuân Nam, HĐXX cho rằng: "Theo các luật sư, 4 tội danh truy tố bị cáo Kiên là không đúng, đúng không... đề nghị luật sư bổ sung ngắn ngọn".
9g40, tín hiệu tivi lại phụt tắt trong khi luật sư Trương Thanh Đức (Đoàn luật sư Hà Nội, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của ACB) đang trình bày quan điểm của mình. Các phóng viên báo chí lại ngồi chờ... tín hiệu ! Tuy nhiên, đến phần tranh luận của các luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Công thương (VietinBank) thì tín hiệu tivi... tốt, không có trục trặc kỹ thuật gì !
Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng. Ảnh: Minh Thắng
Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng (Đoàn luật sư Hà Nội, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho VietinBank) trình bày: "Tôi đồng tình với truy tố của cáo trạng và đồng ý với quan điểm truy tố của vị đại diện VKS. Số t.iền 718 tỷ đồng là bị Huyền Như l.ừa đ.ảo chiếm đoạt, ACB chưa thu hồi được vì bị Huyền Như chiếm đoạt. Lỗi khách hàng gửi t.iền, nhân viên ACB gửi t.iền theo ủy thác, nhưng không làm đúng theo hợp đồng ủy thác. VietinBank không có lỗi với khoản t.iền của ACB".
ACB khẳng định không mất t.iền, không thiệt hại.
Luật sư Trương Thanh Đức khẳng định: "Theo cáo trạng, thì ACB bị thiệt hại tổng cộng hơn 1.400 tỷ đồng do các hành vi phạm tội gây ra. Chính từ thiệt hại này, nên đã truy tố một loạt lãnh đạo cao cấp của ACB, đồng thời buộc ACB phải trở thành nguyên đơn dân sự trong vụ án. Tuy nhiên, ACB trước sau vẫn khẳng định không mất t.iền và không phải là nguyên đơn dân sự".
Luật sư Trương Thanh Đức. Ảnh: Minh Thắng
Tranh luận của luật sư Trương Thanh Đức: Đối với khoản t.iền hơn 687 tỷ đồng liên quan đến việc đầu tư cổ phiếu, thì ACB khẳng định hoàn toàn không bị thiệt hại. Đối với khoản t.iền hơn 718 tỷ đồng gửi tại VietinBank thì ACB đang yêu cầu VietinBank hoàn trả. Sự việc đến nay chưa được giải quyết bằng một bản án có hiệu lực pháp luật, do đó chưa thể xác định ACB bị thiệt hại số t.iền này. ACB không có văn bản nào yêu cầu bồi thường thiệt hại trong vị án này, không phải là nguyên đơn dân sự. Đặc biệt đối với khoản t.iền gửi tại VietinBank, thì người bị thiệt hại chỉ có thể là VietinBank, chứ không phải là ACB.
Luật sư Trương Thanh Đức nhấn mạnh: "Việc một tổ chức, cá nhân có phải là hay không phải là bị đơn dân sự thì không thể do họ tự quyết định, mà phải là bị đơn theo quy định tại khoản 1, Điều 53 về "Bị đơn dân sự", Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, Bị đơn dân sự là cá nhân, cơ quan, tổ chức mà pháp luật quy định phải chịu trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra.
Nhưng việc một tổ chức hay cá nhân nào đó có phải là hay không phải là Nguyên đơn dân sự thì hoàn toàn phải là do ý chí của tổ chức, cá nhân đó, với 2 điều kiện, điều kiện cần là "bị thiệt hại do tội phạm gây ra" và điều kiện đủ là "có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại" theo đúng quy định tại khoản 1, Điều 52 về "Nguyên đơn dân sự", Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003. Nguyên đơn dân sự và Bị đơn dân sự là một cặp phạm trù tất yếu của một vấn đề trong một vụ án, như thể ngày với đêm, sáng với tối, trắng với đen, tương tự như nếu không có VKS và cáo trạng thì không thể có bị cáo.
Do đó, nếu không có bị đơn dân sự thì cũng không thể có nguyên đơn dân sự, đặc biệt là đối với khoản t.iền 718 tỷ đồng gửi tại VietinBank trong vụ án này".
Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng: "ACB không có cả 2 điều kiện cần và đủ nói trên, vì họ đã không thừa nhận mình bị thiệt hại và cũng không yêu cầu các bị cáo trong vụ án này hay vụ án khác phải bồi thường thiệt hại. Vậy thì Nhà nước không thể bắt ACB phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án hình sự này khi mà họ không đủ điều kiện để trở thành nguyên đơn dân sự theo quy định của pháp luật, VietinBank không phải là bị đơn dân sự tương ứng và ACB không thừa nhận quyền này"...
Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ACB kết lại phần tranh luận của mình rằng: "Xin đề nghị HĐXX kiến nghị với các cơ quan lập pháp và hành pháp xem xét lại việc xây dựng, giải thích và áp dụng pháp luật, để tránh gây ra sự hoang mang, lo ngại, khốn khổ, nguy hiểm, oan ức cho các doanh nghiệp và cá nhân; không thể biết phải làm thế nào thì mới an toàn pháp lý; lăn lộn vất vả kinh doanh, nộp thuế cho Nhà nước nhưng không thể biết khi nào thì vi phạm, tù tội. Bộ, ngành soạn thảo và thực thi Luật Doanh nghiệp và Luật Các tổ chức tín dụng đã tạo ra sự tù mù, hiểu thế nào cũng được, thậm chí chính mình cũng không hiểu và hiểu sai, làm sai, giải thích sai luật. Như thế thì khác nào đ.ánh bẫy doanh nghiệp, treo thòng lọng trước mọi cá
Theo Pháp luật Xã hội
Bầu Kiên xin đọc đơn kêu oan tại tòa Nhận được lệnh bắt giam, khởi tố tội kinh doanh trái phép, tôi thấy trời đất như sụp đổ dưới chân...", bầu Kiên nói tại tòa. Chiều 29/5, sau khi luật sư hoàn thành phần nêu quan điểm bào chữa, các bị cáo lần lượt đưa ra quan đ.iểm gỡ tội của mình trước tòa. Là bị cáo cuối cùng phát biểu, bầu...
