Sau 5 năm, bỗng dưng khởi tố vụ ‘cướp tài sản’
Các cơ quan tố tụng xác định Ca – Quy có dấu hiệu cố ý gây thương tích, nhưng không khởi tố vì bị hại từ chối giám định. Năm năm sau, Ca và Quy bỗng nhiên bị khởi tố tội… cướp tài sản.
Không đòi được t.iền, anh em Ca – Quy vác gậy rượt đ.ánh c.on nợ. Các cơ quan tố tụng xác định Ca – Quy có dấu hiệu cố ý gây thương tích, nhưng không khởi tố vì bị hại từ chối giám định. Năm năm sau, Ca và Quy bỗng nhiên bị khởi tố tội… Cướp tài sản.
Cố ý gây thương tích…
Theo kết luận điều tra và cáo trạng, tháng 8/2008, anh Nguyễn Hoàng Dương đến xã Phúc Lâm (huyện Mỹ Đức, Hà Nội) mua xe gắn máy. Tại đây, anh Dương gặp lại Nguyễn Văn Quy và Nguyễn Văn Ca (là anh em ruột, cùng ở xã Phúc Lâm). Anh Ca yêu cầu anh Dương trả 1,5 triệu đồng t.iền nợ vào năm 2002. Anh Dương không đồng ý, bị anh Quy gọi điện cho Nguyễn Văn Sỹ (người làm công cho anh Quy) cùng với anh Ca vác gậy đuổi đ.ánh.
Sau 5 năm, anh em Ca và Quy bỗng nhiên bị khởi tố về tội Cướp tài sản.
Hậu quả, anh Dương bị Ca tát vào mặt. Quy giật gậy gỗ từ tay Sỹ vụt vào đầu anh Dương làm rơi chiếc mũ cối. Anh Dương tháo chạy vào nhà người dân gần đó trốn. Đến khi công an xã Phúc Lâm có mặt, việc xô xát mới dừng lại.
Sau khi sự việc xảy ra, anh Dương làm đơn đề nghị công an huyện Mỹ Đức khởi tố những người gây thương tích cho mình về hành vi Cướp tài sản. Tuy nhiên, công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức thống nhất hành vi của Nguyễn Văn Quy chưa cấu thành tội Cướp tài sản.
Cụ thể, tại biên bản một cuộc họp giữa Công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức, ông Đặng Doãn Dân (Viện trưởng Viện KSND huyện Mỹ Đức) nêu quan điểm: Hành vi của Quy và Ca có dấu hiệu phạm tội Cố ý gây thương tích, nguyên nhân do buôn bán không sòng phẳng. Ông Dân cũng yêu cầu lập biên bản việc Dương không đi giám định thương tật.
Ông Vương Văn Độ, điều tra viên trực tiếp điều tra vụ án cũng có ý kiến: Mục đích của Quy và Ca đ.ánh Dương là để đòi t.iền hoa hồng từ việc mua bán xe trước đó. Lời nói của Ca cũng chỉ thể hiện đòi lại số t.iền đáng ra Ca được hưởng, anh Dương cũng chưa mất mát gì.
Video đang HOT
Căn cứ kết luận cuộc họp trên, ngày 22/1/2009, ông Lê Xuân Văn (Phó trưởng Công an huyện Mỹ Đức) đã ký văn bản trả lời anh Dương, nội dung: Hai ngành công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức thống nhất hành vi của Nguyễn Văn Quy chưa cấu thành tội Cướp tài sản, chỉ phạm tội Cố ý gây thương tích, nhưng do anh Dương không đi giám định nên không có căn cứ giải quyết.
Bỗng dưng thành… cướp tài sản
Sau gần 5 năm, đột nhiên ngày 23/2/2013, anh Dương có biên bản giám định thương tích số 434/C54 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an. Văn bản này cho thấy, mức độ tổn hại sức khỏe của anh Dương là 2%, theo quy định pháp luật không khởi tố vụ án hình sự về tội Cố ý gây thương tích. Vì thế, anh Dương có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho anh Quy và anh Ca. Gia đình anh Quy cũng bồi thường cho anh Dương 20 triệu đồng. Vụ việc tưởng chừng được khép lại với kết thúc có hậu.
Đột nhiên, ngày 14/3/2013, Công an huyện Mỹ Đức ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với anh Quy và Ca về tội Cướp tài sản, dù trong hồ sơ vụ án không có thêm nhiều tình tiết mới. Tiếp đó, Viện KSND huyện Mỹ Đức ra cáo trạng truy tố các bị can Ca và Quy theo khoản 2, điều 133 BLHS (tình tiết tăng nặng, khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù…).
Trả lời câu hỏi của phóng viên về việc vì sao 5 năm trước các cơ quan tố tụng xác định vụ việc chỉ có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích, nay thành tội cướp tài sản, ông Nguyễn Khắc Tuấn (kiểm sát viên Viện KSND huyện Mỹ Đức) lý giải: “Nhận thức là một quá trình và việc xử lý án cũng là một quá trình”.
Ông Tuấn cho biết thêm, 5 năm trước ông không trực tiếp thụ lý hồ sơ vụ này nên không nắm được, đến tháng 3/2013 mới được giao thụ lý. Ông Tuấn cũng nhận định đây là vụ án không có nhiều tình tiết, các tình tiết không phức tạp. Tội cướp tài sản là loại tội không nằm trong ý thức của người bị hại, vì vậy dù có rút đơn, cơ quan chức năng vẫn xử lý theo quy định pháp luật, kiểm sát viên Tuấn chốt lại.
Theo Zing News/Tiền Phong
Hà Nội: Những bất thường trong một vụ án
Sau khi 3 ngành Công an, Viện KSND, TAND thống nhất hành vi của các đối tượng chỉ phạm tội "Cố ý gây thương tích", kết quả giám định thương tật sau đó không đủ để khởi tố tội trên, cơ quan công an lại khởi tố bị can tội "Cướp tài sản".
Từ chuyện đòi nợ
Theo bản kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Mỹ Đức và Cáo trạng của Viện KSND huyện Mỹ Đức, vụ án xảy ra ngày 2/8/2008,cách đây hơn 5 năm. Anh Hoàng Xuân Dương đến xã Phúc Lâm, huyện Mỹ Đức mua xe gắn máy. Tại đây, anh Dương gặp lại hai anh em ruột là Nguyễn Văn Quy và Nguyễn Văn Ca (trú tại xã Phúc Lâm, Mỹ Đức). Hai bên xảy ra xích mích do anh Ca yêu cầu anh Dương trả 1,5 triệu đồng t.iền anh Dương nợ anh Ca vào năm 2002.
Hai anh em Quy - Ca.
Do không thống nhất được việc trả nợ, anh Quy gọi điện cho Nguyễn Văn Sỹ (người làm công cho anh Quy) cùng với anh Ca cầm theo chiếc gậy đuổi theo anh Dương đòi t.iền. Anh Dương không đồng ý trả t.iền nên anh Ca tát vào mặt anh Dương, anh Quy giật gậy gỗ từ tay anh Sỹ vụt vào đầu anh Dương làm chiếc mũ cối trên đầu anh Dương rơi xuống đất. Anh Dương chạy vào nhà người dân gần đó trốn. Khi Công an xã Phúc Lâm đến, vụ xô xát mới dừng lại.
Sau khi sự việc xảy ra, anh Dương đề nghị Công an huyện Mỹ Đức khởi tố những người gây thương tích cho anh tội "Cướp tài sản". Tuy nhiên, khi điều tra, xem xét chứng cứ và tính chất vụ việc, Công an, Viện KSND huyện Mỹ Đức đi đến thống nhất "Hành vi phạm tội của anh Nguyễn Văn Quy chỉ phạm tội "Cố ý gây thương tích", chưa cấu thành tội "Cướp tài sản".
Tại biên bản họp 2 ngành Công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức ngày 21/10/2008, Viện trưởng Viện KSND huyện Mỹ Đức Đặng Doãn Dân nêu quan điểm: "Hành vi của Quy và Ca có dấu hiệu phạm tội Cố ý gây thương tích, nguyên nhân do buôn bán không sòng phẳng. Yêu cầu lập biên bản việc Dương không đi giám định và có biên bản trả lời cho Dương biết rõ hành vi của Quy và Ca phạm tội Cố ý gây thương tích, không phạm tội Cướp tài sản."
Đồng quan điểm trên, điều tra viên Vương Văn Độ, người trực tiếp điều tra vụ án, nêu rõ: "Mục đích của Quy và Ca đ.ánh Dương là để đòi t.iền do việc mua bán xe hưởng chênh lệch trước đó. Lời nói của Ca cũng chỉ thể hiện đòi lại số t.iền đáng ra Ca được hưởng, bản thân anh Dương cũng chưa mất mát gì. Hành vi của Quy và Ca chưa cấu thành tội Cướp tài sản, chỉ cấu thành tội Cố ý gây thương tích."
Tuy nhiên, thời điểm đó, anh Dương đã không đi giám định theo yêu cầu của CQĐT - Công an huyện Mỹ Đức nên chưa có căn cứ xem xét khởi tố vụ án.
Bỗng dưng bị khởi tố
Ngày 22/1/2009, Công an huyện Mỹ Đức có Công văn số 21/CV/CAH trả lời anh Hoàng Xuân Dương, nêu rõ: "Ngày 21/10/2008, hai ngành Công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức họp thống nhất như sau: Hành vi của Nguyễn Văn Quy chỉ phạm tội Cố ý gây thương tích, nhưng vì anh (anh Hoàng Xuân Dương - PV) không đi giám định nên không có căn cứ giải quyết theo luật định. Hội nghị cũng thống nhất hành vi của những đối tượng gây ra cho anh chưa cấu thành tội Cướp tài sản..."
Cũng theo công văn này, ngày 11/11/2008, Công an huyện Mỹ Đức đã xin ý kiến thỉnh thị của Công an thành phố Hà Nội. Sau đó, ngày 20/1/2009, Công an huyện Mỹ Đức đã mời Viện KSND và TAND huyện Mỹ Đức họp bàn giải quyết vụ án và cùng thống nhất hành vi của anh Ca, Quy và Trần Văn Sỹ không đủ yếu tố cấu thành tội Cướp tài sản, chỉ phạm tội Cố ý gây thương tích.
Sau gần 5 năm im ắng, anh Dương lại yêu cầu được trưng cầu giám định thương tích. Bản giám định thương tích số 434/C54 ngày 23/2/2013 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an kết luận: mức độ tổn hại sức khỏe 2%. Theo quy định của pháp luật, mức độ thương tích như trên không đủ để khởi tố vụ án hình sự về tội Cố ý gây thương tích.
Thời điểm trên anh Dương cũng có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho anh Ca, anh Quy. Gia đình anh Ca, Quy cũng bồi thường cho anh Dương 20 triệu đồng. Vụ án tưởng chừng được khép lại song đột nhiên, ngày 14/3/2013, Công an huyện Mỹ Đức ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can anh Ca, anh Quy về tội "Cướp tài sản".
Mặc dù, hồ sơ vụ án thể hiện không có tình tiết gì mới nhưng không hiểu vì lý do gì sau gần 5 năm, CQĐT - Công an huyện Mỹ Đức lại quyết định khởi tố vụ án. Không những thế, Viện KSND huyện Mỹ Đức còn truy tố anh Ca, Quy theo điểm đ, khoản 2, điều 133 Bộ luật Hình sự (có tình tiết tăng nặng là sử dụng vũ khí, phương tiện, thủ đoạn nguy hiểm khác), khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù.
Trao đổi với PV Dân trí về vụ án việc trên, ông Nguyễn Khắc Tuấn, Kiểm sát viên (Viện KSND huyện Mỹ Đức), người trực tiếp phụ trách vụ án này, nói: "Tội "Cố ý gây thương tích" hay "Cướp tài sản" phải phụ thuộc vào bản án, khi nào bản án có hiệu lực thì người đó mới có tội."
Khi hỏi về việc tại sao 5 năm trước, các cơ quan tố tụng thống nhất quan điểm hành vi vủa 2 anh em Quy - Ca chỉ phạm tội "Cố ý gây thương tích", bây giờ lại bị khởi tố tội "Cướp tài sản", ông Tuấn lý luận: "Anh học Triết anh biết rồi, nhận thức là một quá trình, việc xử án cũng là một quá trình."(!)
Luật sư Tạ Quốc Cường, Giám đốc Công ty luật hợp danh Sự thật (Đoàn luật sư thành phố Hà Nội), nhận định, việc truy tố của Viện KSND huyện Mỹ Đức đối với các bị can về tội "Cướp tài sản" là khiên cưỡng và chưa có những chứng cứ vững chắc.
"Ở đây cần phải xem xét hành vi của các bị can đã đủ các yếu tố cấu thành tội phạm hay chưa. Vì mặt khách thể của tội phạm còn chưa thể hiện rõ. Các bị can không nhằm vào tài sản nào của Dương để có ý thức chiếm đoạt, hay nói cách khác các bị can không biết được việc Dương có mang theo t.iền hay không để mà có hành vi đe doạ, dùng vũ lực để chiếm đoạt.
Đặc biệt, mặt chủ quan của tội phạm lại càng mơ hồ vì chưa có những chứng cứ xác đáng thể hiện việc các bị can có ý thức đoạt lại 1,5 triệu đồng của Dương." - luật sư Cường nêu quan điểm.
Tiến Nguyên
Theo Dantri
Cảnh sát đặc nhiệm vây bắt 3 tên trộm, cướp Trên đường đưa hai tên trộm về cơ quan công an, các trinh sát bắt thêm tên cướp khi gã giật điện thoại của người đi đường. H.ung t.hủ rút kéo tấn công cảnh sát quyết liệt. Sáng 23/10, trên đường tuần tra làm nhiệm vụ qua địa phận xã Phong Phú (huyện Bình Chánh), các trinh sát đặc nhiệm công an TP.HCM...
