Quy hồi 5.190 tỉ đồng – ai lợi, ai trắng tay?!
VKS đề nghị VNCB trả lại 5.190 tỉ đồng vào tài khoản bà Trần Ngọc Bích, ông Trần Quí Thanh trả lại tài khoản Phạm Công Danh khoản này, ông Danh chuyển trả lại cho VNCB
Ngày 26-8, TAND TP.HCM tiếp tục phiên tòa xử Phạm Công Danh (nguyên chủ tịch HĐQT VNCB, nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh) và đồng phạm.
Trước đó, luật sư nhóm bà Trần Ngọc Bích và luật sư của bị cáo Danh cho rằng VKS chưa đưa ra luận điểm để tranh luận về khoản t.iền 5.190 tỉ đồng. Tại phiên tòa này, công tố viên đã đưa ra biện pháp quy hồi số t.iền một cách cụ thể.
“T.iền ở đâu trả về chỗ đó”
Công tố viên tranh luận 5.190 tỉ đồng là chuyển t.iền bất hợp pháp mà có. Ông Trần Quí Thanh (cha bà Bích) dùng khoản t.iền có được do bất hợp pháp để tất toán các khoản vay trước. Hành vi này khiến VNCB phải trả lại 5.190 tỉ đồng vào tài khoản bà Bích.
Để phục hồi lại tình trạng ban đầu, VKS đề nghị HĐXX tuyên hạch toán lại bằng cách trả lại 5.190 tỉ đồng vào tài khoản bà Bích, còn ông Thanh chuyển trả lại vào tài khoản ông Danh khoản t.iền này, ông Danh chuyển trả lại khoản t.iền này cho VNCB. Nghĩa là tất cả hành động này là trả lại cho nhau những gì đã giao trái pháp luật.
Bị cáo Phạm Công Danh sau ngày xử 26-8. Ảnh: HOÀNG YẾN
Bị cáo Danh và các bị cáo sai phạm về hạch toán kế toán, gây thiệt hại cho VNCB 5.190 tỉ đồng là hoàn toàn có cơ sở, không thể nói là không có thiệt hại được. Đề nghị thu hồi để giảm thiệt hại của VKS như trên nếu được HĐXX chấp thuận thì sẽ khắc phục được thiệt hại và là tình tiết xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo.
Cũng theo đại diện VKS, dòng t.iền đã được xác định, t.iền đi đâu thì khắc phục lại tình trạng ban đầu để bảo đảm quyền lợi của bà Bích. Bà Bích không bị thiệt hại vì nhóm bà Bích vay của VNCB thì phải trả cho VNCB. Bà Bích vay và cầm cố sổ tiết kiệm thì nay được trả vào tài khoản bà Bích. Đề nghị của luật sư về việc không thu hồi t.iền từ ông Thanh là không có cơ sở, công tố viên phân tích.
Bị cáo Danh thì tranh luận bổ sung: “T.iền tôi chuyển cho bà Bích trực tiếp có, gián tiếp có và rất rõ ràng, tôi không trình bày lại mất thời gian. Và tôi cũng khẳng định rằng tôi không có mối quan hệ với bà Bích mà trực tiếp từ ông Thanh, ông Thanh là người quyết định. T.iền của tôi có người nhận, có người giao. Nếu tôi ngoan cố, tôi sẽ chịu toàn bộ hình phạt”.
“Mới nghe thì thật là hay…”
Nhận định về kiến nghị của VKS quy hồi 5.190 tỉ đồng, luật sư của nhóm bà Bích nói: “Mới nghe thì thật là hay, nghe ra mới biết đắng cay thế nào”.
Video đang HOT
Luật sư nói làm theo cách này thì nhóm bà Bích mất trắng 5.190 tỉ đồng. T.iền được chuyển vào tài khoản ông Thanh là theo thỏa thuận giữa bà Bích và Trang “phố núi” (hiện không còn ở Việt Nam), ông Thanh không biết đây là số t.iền bất hợp pháp nên ông Thanh không có trách nhiệm hoàn trả số t.iền này.
Theo luật sư, VKS dựa vào lời khai của ông Danh thì việc cho vay là có sự đồng thuận và đi đến phán quyết nhưng không có bằng chứng nào cho thấy điều này. “Không có lý do gì khẳng định bà Bích cho ông Danh vay 5.190 tỉ đồng nên Ngân hàng VNCB phải có trách nhiệm trả cho bà Bích, ông Thanh không có trách nhiệm hoàn trả số t.iền ông Danh trả lại cho VNCB” – luật sư nói.
Luật sư cho rằng ngân hàng hạch toán sai thì phải hoàn lại, bồi thường thiệt hại cho nhóm bà Bích, cả t.iền lãi… Chính bà Bích là người bị hại trong vụ án này. Sau khi ông Thanh nhận t.iền từ ông Danh thì ông Thanh đã thực hiện một loạt các giao dịch hợp pháp khác để trả nợ. Nếu thu hồi t.iền từ ông Thanh thì tạo ra hàng loạt giao dịch sai.
HOÀNG YẾN
Theo PLO
Viện kiểm sát tuyên bố: VNCB có trách nhiệm trả 5.190 tỷ cho bà Bích
Trong phiên đối chất sáng 26/8, đại diện Viện kiểm sát đã tuyên bố: Ngân hàng Xây dựng có trách nhiệm phải hoàn trả lại số t.iền 5.190 tỷ đồng cho bà Bích.
Ngân hàng Xây dựng phải trả t.iền cho bà Trần Ngọc Bích
Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng: Căn cứ trên những tài liệu trong hồ sơ cho thấy việc nhóm bà Trần Ngọc Bích có cầm cố 124 sổ tiết kiệm là có thật.
Nhóm này vay 5.190 tỷ và số t.iền sau khi vay này được cất giữ trong tài khoản đứng tên bà Bích ở Ngân hàng Xây dựng (VNCB).
Trong quá trình quản lý, Ngân hàng Xây dựng đã để Phạm Công Danh chuyển t.iền từ tài khoản nọ sang tài khoản kia không có chữ ký của chủ tài khoản. Đây là hành vi trái pháp luật. Vì vậy, VNCB phải chịu trách nhiệm.
Đại diện Viện kiểm sát tuyên bố: Với hành vi này, VNCB sẽ phải trả lại số t.iền 5.190 tỷ vào tài khoản bà Bích.
Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử giải tỏa kê biên 124 sổ tiết kiệm và giao cho Ngân hàng CB (tên mới của Ngân hàng Xây dựng) thực hiện theo đúng quy định.
Viện kiểm sát tuyên bố: VNCB có trách nhiệm trả 5.190 tỷ cho bà Trần Ngọc Bích.
Bị cáo Phạm Công Danh và các bị cáo sai phạm về hạch toán kế toán, gây thiệt hại cho Ngân hàng xây dựng 5.190 tỷ là hoàn toàn có cơ sở.
Cũng trong sáng 26/8, trước phiên đối đáp, bà Trần Ngọc Bích đã xin phát biểu và đề nghị Viện Kiểm sát nêu rõ các luận điểm để các bên tranh luận, đối chất, tránh tình trạng tranh luận kiểu tù mù, đ.ánh tráo khái niệm. Bà Bích đề nghị tranh luận từng vấn đề, không tranh luận chung chung.
Tuy nhiên, đề nghị tranh luận rõ từng vấn đề này sau đó không được Hội đồng xét xử chấp thuận.
Ở phần đối đáp với đại diện Viện kiểm sát, luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên, bảo vệ cho nhóm Trần Ngọc Bích đã hoan nghênh tuyên bố của đại diện Viện kiểm sát về việc yêu cầu VNCB phải bồi thường cho bà Bích.
Luật sư Uyên nói thêm: "Khi t.iền ở trong tài khoản của bà Trần Ngọc Bích, Ngân hàng có trách nhiệm quản lý.
Nếu để mất mát, VNCB phải chịu trách nhiệm. Cũng như chúng ta đi gửi xe, chúng ta không có trách nhiệm quay lại bãi xe xem xe mất hay không. Nếu xe mất thì người trông xe đương nhiên phải chịu trách nhiệm".
Đại án Phạm Công Danh đang bỏ lọt người, lọt tội?
Luật sư của bà Hứa Thị Phấn đã chứng minh Phạm Công Danh biết rõ tình trạng của Ngân hàng Đại Tín trước khi mua.
Các thông tin về Ngân hàng Đại Tín thậm chí còn được đưa vào Đề án tái cơ cấu ngân hàng của Phạm Công Danh gửi cho Ngân hàng Nhà nước.
Nội dung vụ án cho thấy, Phạm Công Danh chủ ý mua Ngân hàng Đại Tín để rút t.iền chứ không phải để tái cơ cấu.
Để sở hữu 84% cổ phần Ngân hàng Đại Tín, để tăng vốn điều lệ từ 3.000 tỷ đồng lên 7.500 tỷ đồng để trả nợ đã vay trước đó, Phạm Công Danh lập các hồ sơ vay khống, Hợp đồng khống thuê trụ sở, Hợp đồng khống nâng cấp hệ thống công nghệ thông tin ... rút ra hơn 18.000 tỷ đồng.
Ngoài những mục đích rõ ràng như mua cổ phần cho cá nhân, trả nợ đã vay trước, thì hơn 4.000 tỷ đồng không xác định được Phạm Công Danh sử dụng vào việc gì, mang đi đâu.
Bản chất vấn đề là Phạm Công Danh chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng Xây Dựng.
T.iền của Ngân hàng Xây Dựng đã dịch chuyển sang Phạm Công Danh, trở thành tài sản của Phạm Công Danh, trở thành cổ phần của Phạm Công Danh, được sử dụng cho các mục đích cá nhân của Phạm Công Danh.
Theo quy định của pháp luật, l.ừa đ.ảo là hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tàisản của người khác. Hình phạt cao nhất dành cho tội l.ừa đ.ảo là chung thân.
Hành vi của Phạm Công Danh là gian dối: Hợp đồng khống, hồ sơ vay khống, phương án vay không có thật, mục đích vay không đúng, tài sản thế chấp bị nâng giá ...
Tuy nhiên, thực tế Phạm Công Danh chỉ bị truy tố về hành vi "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Vi phạm các quy định về cho vay". Các tội danh này có mức hình phạt nhẹ hơn nhiều so với tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Theo đề nghị của Viện kiểm sát, Phạm Công Danh chỉ bị đề nghị mức án 30 năm tù cho tất cả các hành vi của mình.
Còn nếu bị buộc thêm tội l.ừa đ.ảo, Phạm Công Danh khó thoát được án chung thân.
Điều bất ngờ là chính Ngân hàng Xây Dựng, nay đã thuộc sở hữu Nhà nước, đơn vị bị Phạm Công Danh chiếm đoạt tài sản, không có ý kiến gì về hành vi chiếm đoạt của Phạm Công Danh.
Nếu hành vi của Phạm Công Danh không phải là chiếm đoạt tài sản, thì như thế nào mới là chiếm đoạt? Vụ án này có tạo ra t.iền lệ để phát sinh những "Phạm Công Danh mới", lấy t.iền vô tội vạ, ăn tiêu vô tội vạ nhưng không bị kết tội chiếm đoạt.
Phạm Công Trung, em trai Phạm Công Danh, là người trực tiếp lập các hồ sơ vay khống, trực tiếp sử dụng t.iền vay, giúp sức cho Phạm Công Danh cũng không bị xử lý trong vụ án này. Dù trước đó, Cơ quan điều tra đã có quyết định khởi tố Phạm Công Trung.
Liệu đại án Phạm Công Danh có bỏ lọt tội phạm?
Theo Giáo Dục
Đại án 9.000 tỉ đồng: Nhóm bà Trần Ngọc Bích mất trắng 5.190 tỉ? Công tố không đồng tình với luật sư nhóm bà Bích khi cho rằng kiến nghị quy hồi số t.iền của VKS khiến nhóm bà mất trắng 5.190 tỉ đồng. HĐXX yêu cầu VKS đối đáp lần cuối liên quan khoản 5.190 tỉ đồng liên quan nhóm bà Trần Ngọc Bích. Công tố không đồng tình với luật sư nhóm này khi cho...
