Phức tạp vụ kiện đòi 55 triệu USD
Vụ kiện đòi hơn 55 triệu USD trúng thưởng tại CLB Palazzo (ở khách sạn Sheraton, TP.HCM) do thắng máy trò chơi có thưởng đang thu hút sự chú ý của dư luận bởi số tiề.n tranh chấp “khủng” cũng như những tình tiết pháp lý liên quan.
May mắn đến 2 lần
Đơn vị bị ông Ly Sam khởi kiện đòi tiề.n là Công ty liên doanh Đại Dương. Trình bày tại tòa, phía bị đơn cho biết khi xin giấy phép thành lập CLB trò chơi có thưởng đã phải trải qua một quy trình hết sức ngặt nghèo từ xin phép Bộ Kế hoạch – Đầu tư, Bộ Tài chính. Sau khi có giấy phép rồi còn đăng ký tỷ lệ trúng thưởng với Sở Tài chính TP.HCM lên đến 91 – 95%. Chánh án TAND Q.1 Mai Xuân Bình giữ quyền chủ tọa phiên tòa, hài hước: “Tuy là người chơi thắng dễ nhưng CLB không bao giờ lỗ hết”. Qua phần thẩm vấn kỹ thì lại cho thấy một sự thật khác. Theo bị đơn, tỷ lệ 91 – 95% là xác suất thắng trung bình được tính sau một thời gian của nhiều người và nhiều lượt chơi. Nhưng bị đơn không cho biết cụ thể cách tính tỷ lệ trên trong bao nhiêu lượt chơi, bao nhiêu người chơi và thời gian bao lâu. Thậm chí bị đơn cũng từ chối câu trả lời của luật sư nguyên đơn khi bị chất vấn về tỷ lệ thắng cược này.
Có mặt tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28.12, hai nhâ.n chứn.g cũng là hội viên thường xuyên của CLB này là ông Le Manh Patrice (Việt kiều Pháp) và Nhan Thanh Hiển (Việt kiều Canada) cho biết đã đến đây chơi từ 5 – 8 năm và “thua nhiều hơn thắng”.
Theo trình bày của Ly Sam (quốc tịch Mỹ, ngụ Q.3, chủ nhà hàng ở TP.HCM), ông là hội viên CLB Palazzo từ năm 2005 và thường xuyên đến đây giải trí. Có ngày ông đến 3, 4 lần chơi, nôm na là đán.h bạ.c với máy. Trong từng ấy năm chơi, ông đã có lần thắng gần 100.000 USD và ngày 25.10.2009, ông trúng thưởng lần thứ 2 với số tiề.n 55.542.256,73 USD.
Trong phần xét hỏi, một thành viên của HĐXX xác minh: “Có phải năm 2009, CLB này có lợi nhuận 68 triệu USD?” thì đại diện bị đơn đáp “không biết”.
Luật sư bị đơn đang thẩm vấn đại diện của nguyên đơn – Ảnh: Lê Quang
Phiên tòa… hấp dẫn
Ngoài số tiề.n tranh chấp cực khủng, vụ kiện này còn nhiều chuyện “lạ” khác. Chưa có một phiên tòa dân sự nào mà số lượng nhà báo, người tham dự phiên tòa trong một phiên xử dân sự lại đông như thế. Có mặt ghi nhận ở phiên tòa có đến vài chục tờ báo. Ngoài các luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho các bên, phiên tòa còn thu hút nhiều luật sư đến dự khán. Không chỉ có đương sự, rất nhiều người ngoài cuộc cũng chờ phán quyết coi ai là người thắng kiện. Trong phiên tòa này, bị đơn còn vác cả máy chiếu đến tòa. Sau nhiều lần bị đơn thỉnh cầu, chủ tọa phiên tòa chấp nhận cho phía bị đơn được chiếu đoạn phim quay trong máy quay an ninh ở CLB để minh họa cho việc trình bày.
Trong phiên tòa, nguyên đơn khẳng định hơn 55 triệu USD nằm trong ô Credit là số tiề.n khách được hưởng và CLB phải trả. Còn CLB nói rằng máy bị sự cố nên mọi kết quả đều bị hủy. Khi được tòa thẩm vấn, cô Trần Lan Anh (nhân viên CLB) giải thích rằng số tiề.n ở ô Credit là số tiề.n khách có trong máy đó và nói thêm trước đó máy số 13 (máy ông Ly Sam ngồi) có bị sự cố gì đó, ông Ly Sam dùng tay đậ.p vào máy, sự việc xảy ra trong tích tắc khoảng mấy chục giây thì máy lại hoạt động bình thường. Đại diện của ông Ly Sam khẳng định máy không bị sự cố gì, máy có nút “take win” để lấy tiề.n từ ô Win sang ô Credit. Bằng chứng là khi ông báo số tiề.n trúng thưởng, CLB đã gọi nhân viên kỹ thuật đến kiểm tra, nhân viên này nói “no problem” (tức là không có gì) chính vì vậy ở đây hứa trả thưởng trong vòng 3 ngày và không hề lập biên bản máy bị sự cố. Khi ông chơi thì máy được cắm điện, màn hình bật sáng, nhận tiề.n ông nạp vào và không có thông báo nào trước đó rằng máy bị sự cố.
Video đang HOT
Theo luật sư Cao Minh Triết (Đoàn luật sư Tiề.n Giang), bộ luật Dân sự quy định khi khách tham gia dịch vụ giải trí trên máy trò chơi điện tử có thưởng, giữa khách hàng và đơn vị kinh doanh dịch vụ đã hình thành một thỏa thuận, giao dịch dân sự. Lúc khách hàng bỏ đồng xu (thường gọi là đồng xèng) vào máy, máy nhận tiề.n và không có thông báo cấm chơi của chủ máy thì coi như giao dịch dân sự được ký kết. Người chơi và máy khi đã ký kết giao dịch với nhau là phải chấp nhận rủi ro, chấp nhận mọi kết quả thắng thua. Nếu may mắn sẽ được trúng thưởng, còn không may mắn thì bị mất tiề.n. Chính vì vậy, nếu máy báo trúng thưởng, khách hàng được quyền lấy khoản thưởng đúng như máy đã thông báo. “Liệu có công bằng không khi khách bị thua không ai báo do sự cố trả tiề.n mà khi khách hàng thắng thì từ chối kết quả, bảo bị lỗi. Khách hàng không có nghĩa vụ và không buộc phải biết máy trò chơi bị hư hỏng nếu như không có thông báo trước của chủ máy. Nếu máy bị sự cố kỹ thuật thì chủ máy phải chịu”, luật sư Triết nói.
Cũng có quan điểm cho rằng, nếu máy móc “có vấn đề”, gặp sự cố hoặc thông báo không đúng tỷ lệ trả thưởng đã được đăng ký, chủ máy phải có nghĩa vụ chứng minh. Nhưng tỷ lệ trả thưởng tối đa cũng phải được thông báo trong nội quy, quy chế CLB và trên máy để đảm bảo khách hàng phải biết trước khi chơi.
Ở góc độ khác, luật sư Phạm Văn Minh (Đoàn luật sư TP.HCM) nói: “Việc kết luận máy bị hư phải có kết luận của cơ quan có chức năng giám định độc lập do tòa chỉ định. Trong trường hợp này, việc giám định do chủ máy tự giám định thì không đảm bảo tính khách quan, bo máy đã tháo ra khỏi máy thì không thể giám định lại được. Nên việc kết luận máy bị sự cố hay không rất nan giải”.
Án phí hơn 1,2 tỉ đồng
Một lãnh đạo TAND TP.HCM cho biết theo pháp lệnh Án phí, lệ phí tòa án (ngày 27.2.2009) quy định mức án phí sơ thẩm đối với các vụ án về tranh chấp dân sự có giá ngạch như sau:
Cụ thể, trong trường hợp này, số tiề.n tranh chấp 55,5 triệu USD tương đương 1.154 tỉ đồng (tỉ giá hiện nay), vậy số tiề.n án phí tương đương 1,262 tỉ đồng. Trao đổi với Thanh Niên chiều 29.12, luật sư Trần Xoa (bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn) cho biết: “Nguyên đơn đã nộp tạm ứng án phí trên 500 triệu đồng để theo đuổi vụ kiện này”. Nếu bên nguyên đơn thắng kiện sẽ được nhận lại số tiề.n tạm ứng nếu thua kiện sẽ phải nộp thêm số án phí còn thiếu. Nếu bị đơn thua kiện sẽ phải nộp toàn bộ án phí.
“Trong trường hợp hai bên hòa giải thành tại tòa (theo động viên của HĐXX, nguyên đơn có lúc chịu giảm, chỉ đòi 30 triệu USD) thì chia đôi án phí cho 2 bên”, một thẩm phán TAND TP.HCM nói.
Mới đây, báo cáo Ủy ban TVQH, Bộ trưởng Bộ Tài chính Vương Đình Huệ cho biết: doanh thu từ hoạt động trò chơi điện tử có thưởng tăng trưởng khá cao trong những năm gần đây, bình quân luôn duy trì ở mức 10-15%/năm. Năm 2011, ước đạt khoảng 5.000 tỉ đồng, các cơ sở kinh doanh ở khu vực miền Nam có doanh thu và tỷ lệ tăng trưởng cao hơn 2 khu vực còn lại. Lợi nhuận trung bình năm 2011 từ hoạt động kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng khoảng 20 tỉ đồng/cơ sở kinh doanh. Tổng số nộp ngân sách cả nước năm 2011 ước đạt 1.500 tỉ đồng.
Theo TNO
Xử vụ kiện đòi 55 triệu USD tiề.n trúng thưởng
Sau gần 3 năm thụ lý, vụ kiện đòi hơn 55 triệu USD tiề.n trúng thưởng tại Câu lạc bộ Palazzo (thuộc Liên doanh Đại Dương, nằm trong khách sạn Sheraton, Q.1, TP.HCM), ngày 28.12, TAND Q.1, TP.HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên, sau một ngày xét xử, kỳ án này vẫn chưa ngã ngũ.
May mắn bất ngờ
Theo trình bày của luật sư và đại diện nguyên đơn, ông Ly Sam (doanh nhân mang quốc tịch Mỹ) là hội viên của Câu lạc bộ (CLB) Palazzo từ năm 2005. Lúc 10 giờ sáng 25.10.2009, ông Ly Sam đến CLB Palazzo (thuộc Công ty liên doanh Đại Dương), nạp 3 lần tổng cộng 300 USD vào máy số 13. Ông chơi nhiều ván, mỗi lần 5 USD. Liên tiếp nhiều lần máy báo kết quả thua và trừ tổng cộng 299,5 USD, chỉ còn lại 0,5 USD. Tuy nhiên, đến khoảng 11 giờ 19, bất ngờ máy báo ông trúng thưởng 55.542.256,73 USD (hơn 55 triệu USD). Sau đó, ông chơi ván kế tiếp thua, bị trừ 5 USD, còn lại 55.542.251,73 USD (hơn 1.100 tỉ đồng) với sự chứng kiến của nhân viên phục vụ CLB và khoảng 5 khách chơi.
Ông Ly Sam tại tòa - Ảnh: Lê Quang
Sau khi thắng, ông Sam yêu cầu được thanh toán tiề.n thì quản lý CLB điện thoại cho người quản lý lúc đó đang nghỉ phép ở nước ngoài. Người này bảo chờ đến khi ông này về giải quyết vì số tiề.n quá lớn. Ông Ly Sam và những người bạn cùng chơi lập biên bản yêu cầu nhân viên quản lý CLB ký tên nhưng bị từ chối nên ông Sam phải dùng điện thoại di động chụp lại kết quả trúng thưởng. Hai mươi ngày sau, người quản lý đến gặp ông Sam tại nhà riêng và thương lượng trả 20 triệu USD với điều kiện ông Sam phải chia lại cho CLB theo tỷ lệ 6/4 (ông Sam nhận 12 triệu USD, CLB hưởng 8 triệu USD). Ông Sam đồng ý, nhưng ít ngày sau, CLB lại cử một nhân viên khác đến và tuyên bố chỉ đồng ý chi trả cho ông Sam 10.000 USD và bảo "ông không lấy thì thôi".
Câu lạc bộ Palazzo
Cũng theo trình bày của đại diện nguyên đơn tại tòa, ngày 27.11.2009, ông Sam gửi thư khiếu nại đến Liên doanh Đại Dương, yêu cầu thực hiện các nghĩa vụ trả thưởng. Đại diện Công ty tư vấn Ewarton (đơn vị quản lý CLB) thừa nhận có kết quả hơn 55,5 triệu USD trên máy ở ô Credit (tài khoản tiề.n của người chơi) nhưng không trả thưởng với lý do máy gặp sự cố mọi kết quả đều bị hủy bỏ.
Vì vậy, ông Sam khởi kiện yêu cầu Công ty liên doanh Đại Dương thực hiện nghĩa vụ trả thưởng cho ông số tiề.n hơn 55,5 triệu USD và một khoản tiề.n lãi theo lãi suất ngân hàng, tương ứng với thời gian chậm thực hiện nghĩa vụ là hơn 3,5 triệu USD...
Tranh cãi quyết liệt về số tiề.n thưởng
Trả lời thẩm vấn tại tòa, đại diện Công ty liên doanh Đại Dương (bị đơn) lập luận: theo luật chơi, số tiề.n trúng thưởng phải nằm ở ô "Win" và trên máy phải có từ 2 hình ảnh (biểu tượng cục vàng, hình chữ A...) giống nhau trở lên nằm kề nhau, cùng hàng. Nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ nào số tiề.n đó từng xuất hiện ở ô Win, chỉ có hình ảnh số tiề.n nằm ở Credit. Lý giải việc có số tiề.n lớn như vậy xuất hiện trên máy, bị đơn giải thích là do máy bị sự cố mà theo quy định của CLB và quy chế trò chơi trúng thưởng nếu máy bị sự cố thì mọi giao dịch chơi đều bị hủy bỏ. Vị chủ tọa chất vấn: "CLB có quy định sự cố cụ thể là sự cố nào không?". Đại diện bị đơn thưa: "Sự cố có nhiều nên chỉ quy định chung như thế". Theo bị đơn, máy bị sự cố vì không vận hành theo đúng nguyên tắc của trò chơi, nguyên nhân có thể do phần mềm bị lỗi hoặc do xung điện quá cao ảnh hưởng đến đồng hồ trong máy... Vị chủ tọa đặt vấn đề: "Vậy những sự cố này chỉ có kỹ thuật mới biết chứ làm sao người chơi biết được?". Bị đơn khẳng định: "Trúng thưởng mà không theo đúng luật chơ.i đ.ề cập ở trên là sự cố và người chơi nào cũng biết".
Bị đơn cũng cho biết đã mời giám định, thậm chí ngày 23.12.2009 còn tháo bo mạch của máy 13 gửi cho nhà sản xuất và một công ty kiểm định nước ngoài giám định phân tích. Kết quả giám định xác định máy bị sự cố. Vị chủ tọa hỏi: "Trong khi hai bên đang tranh chấp mà bị đơn tự ý tháo máy mang đi kiểm tra không có sự chứng kiến, chấp thuận của nguyên đơn thì liệu kết quả đó có khách quan? Cơ sở nào khẳng định đó là bo mạch máy 13 mà không phải của một máy hỏng nào khác?". Bị đơn đáp: "Mọi dữ liệu vẫn còn nguyên và việc giám định là hoàn toàn khách quan".
Liên quan đến số tiề.n có thể trúng thưởng tối đa, bị đơn cho rằng máy số 13 là 1 trong 6 máy mới nhập về trong tháng 9.2009 và số tiề.n trúng thưởng tối đa là 466 ngàn 220 credit (1 credit có thể là 10 cent, 20 cent... do người chơi tự chọn số quy đổi). Quy đổi ra loại 10 cent = 1 credit mà ông Sam chơi thì máy này tối đa thắng 46.000 USD. Bị đơn cũng cho biết nội quy của CLB quy định tiề.n thưởng tối đa là 1 triệu credit, cũng với số quy đổi như trên tương đương 100.000 USD. Trong phần thẩm vấn, bị đơn thừa nhận không thông báo số tiề.n thắng cược tối đa trên máy mà khẳng định người chơi tự biết. Luật sư của nguyên đơn đặt vấn đề: nội quy CLB quy định số tiề.n tối đa 1 người chơi có thể thắng là 100.000 USD nhưng máy số 13 chỉ cho thắng 46.000 USD vậy có lừa dối khách hàng? Bị đơn vòng vo không trả lời trực tiếp vào câu hỏi.
Không chỉ có bị đơn, mà ngay cả nguyên đơn và những người làm chứng trong vụ kiện này đều "nóng" theo từng cung bậc của phần thẩm vấn. Đối đáp với bị đơn về chuyện số tiề.n không nằm trong ô Win, nguyên đơn cho biết đã tiếp tục chơi thêm 1 ván nên tiề.n từ ô Win đã chuyển vào tài khoản của người chơi trong ô Credit.
Lúc này, bị đơn lại phản bác đối với những số tiề.n thắng đặc biệt lớn thì máy sẽ khóa không thể chơi tiếp.
Phiên tòa tạm nghỉ và sẽ mở lại vào ngày 2.1.2013.
Chấp nhận hòa giải nếu nhận 30 triệu USD
Sau một buổi thẩm vấn căng thẳng, nghe tòa động viên hòa giải, nguyên đơn đồng ý chia sẻ may mắn với Liên doanh Đại Dương, chấp nhận hòa giải nếu bị đơn chịu trả cho nguyên đơn 30 triệu USD. Tuy nhiên, phía bị đơn không đồng ý nên nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện vì cho rằng số tiề.n thắng cược thấp hơn nhiều so với lợi nhuận thu về của CLB này.
Theo TNO
Nguyên chủ tịch Vinashin than vãn tiề.n án phí Ngày thứ 2 xét xử vụ án phúc thẩm Vinashin, bị cáo Phạm Thanh Bình đã thừa nhận các hành vi sai phạm mà bị cáo gây ra tại các dự án về đề nghị HĐXX xem xét giảm án nhưng lại đi than vãn chuyện... bồi thường, án phí Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, bị cáo Phạm Thanh Bình thừa...