Người nhà bị hại bào chữa cho bị cáo tội “h.iếp d.âm t.rẻ e.m”
Theo giấy tờ khai sinh của bị hại, Bảo đã bị kết tội &’h.iếp d.âm t.rẻ e.m’, thế nhưng chính người nhà bị hại đã bào chữa giúp cho bị cáo.
Bị cáo Lê Quốc Bảo tại tòa
Ngày 29.2, TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xử phúc thẩm đối với bị cáo Lê Quốc Bảo (22 t.uổi, ngụ Đồng Tháp) về tội “h.iếp d.âm t.rẻ e.m”. Theo cáo trạng sơ thẩm, Lê Quốc Bảo có quan hệ tình cảm với cháu T từ năm 2014 khi cháu đang là học sinh lớp 7.
Ngày 24.9.2014, Bảo và T sau đó đến thuê phòng trọ ở xã An Hòa, huyện Tam Nông ngủ qua đêm. Ngày hôm sau Bảo đưa T về nhà, tại đây cả hai đã 2 lần “làm chuyện người lớn” với nhau. Điều đáng nói, giấy khai sinh của T sinh vào tháng 11.2001 (tức T chưa đủ 13 t.uổi).
Đến chiều 26.9.2014, mẹ T không thấy con gái về nhà nên đã đi tìm. Sau khi tìm được và chở về nhà, T đã khai nhận hết với mẹ mọi chuyện. Mẹ T ngay sau đó đã trình báo Công an. Tại cơ quan điều tra Bảo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Đồng Tháp đã tuyên phạt Bảo 12 năm tù về tội danh &’h.iếp d.âm t.rẻ e.m’. Nhưng ngay chính trong phiên sơ thẩm và phúc thẩm vào tháng 11.2015, người nhà bị hại đều cho rằng thời điểm Bảo phạm tội, T đã trên 13 t.uổi. Trên giấy tờ khai sinh T chưa đủ 13 t.uổi, tuy nhiên &’t.uổi thật thì đã hơn 13 t.uổi. Gia đình T khai nhận đã làm giấy khai sinh trễ cho con mình.
Tại phiên phúc thẩm lần hai, những lời khai này được lặp lại nhưng không có đủ bằng chứng (giấy hộ sinh) nên tòa bác bỏ. Qua đó HĐXX phiên phúc thẩm trả hồ sơ và yêu cầu giám định lại t.uổi thật của bé T.
Video đang HOT
Theo_Dân việt
Chai nước có ruồi: Nguyên thẩm phán TAND tối cao vào cuộc
LS Phạm Công Hùng (nguyên thẩm phán TAND Tối cao) đã nhận lời tham gia bào chữa miễn phí cho bị cáo Võ Văn Minh.
Trước hoàn cảnh khó khăn và sự nhiệt tình của những người trong gia đình bị cáo Minh, Luật sư Phạm Công Hùng đã tiếp nhận đơn của cha của bị cáo Minh (ông Võ Văn Kỹ) và ông sẽ hỗ trợ bị cáo hết mình trên cơ sở hoàn toàn miễn phí.
Trước mắt ông sẽ cùng với hai luật sư đã bào chữa cho bị cáo tại phiên sơ thẩm (LS Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam) tiếp tục nghiên cứu hồ sơ để bàn phương án bào chữa tốt nhất.
Ông Hùng cho biết: "Đây là vụ án hình sự đầu tiên mà tôi sẽ tham gia tranh tụng tại phiên tòa sau khi chuyển sang làm nghề luật sư".
Trước đó ngày 18/12/2015, TAND tỉnh T.iền Giang đã xử sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh 7 năm tù giam về tội cưỡng đoạt tài sản (cáo trạng truy tố theo khoản 4 Điều 135, BLHS, có mức hình phạt từ 12 đến 20 năm tù).
Người nhà bị cáo Minh chụp hình với LS Phạm Công Hùng (phải) và LS Phạm Hoài Nam (giữa)
Sau đó, bị cáo đã có đơn kháng cáo kêu oan gửi TAND Cấp cao tại TP.HCM, hiện chưa có lịch xét xử phúc thẩm.
Trong đơn kháng cáo, bị cáo Minh cho rằng mình chỉ giao dịch dân sự với Công ty TNHH MTV Tân Hiệp Phát chứ không có hành vi đe dọa cưỡng đoạt tài sản như tòa sơ thẩm đã kết tội.
Tuy nhiên, ông Võ Trung Hiếu - Thẩm phán TAND tỉnh T.iền Giang (chủ tọa phiên xét xử Minh về tội Cưỡng đoạt tài sản) lại cho biết, HĐXX sơ thẩm đã áp dụng tất cả các tình tiết giảm nhẹ cho Minh.
Vì vậy, bản án ngày 18/12, ông tuyên 7 năm tù là dưới khung và không được thấp hơn mức thấp nhất của khung liền kề.
"Tôi tin rằng mình với 2 hội thẩm nhân dân trong HĐXX đã kết tội Minh bằng những chứng cứ rõ ràng, đúng pháp luật. Bản án 7 năm là có lợi cho Minh, cấp phúc thẩm khó giảm thêm nếu bị cáo xin giảm án.
Còn việc Minh kêu oan thì cần phải xem lại vì không biết bên điều tra có cái gì nữa hay không mà mình chưa nắm hết", ông Hiếu nói.
Bị cáo Võ Văn Minh
Trong một diễn biến liên quan, tuy không có hồ sơ vụ án nhưng theo dõi kỹ diễn biến phiên tòa, ông Cao Minh Triết (Đoàn luật sư T.iền Giang) nêu quan điểm ủng hộ Võ Văn Minh và cho rằng, bị cáo với công ty Tân Hiệp Phát đã thực hiện những giao dịch dân sự chứ không có yếu tố gì liên quan đến hình sự.
Luật sư Triết nói, nếu Minh là người ngụy tạo chứng cứ, tìm cách bỏ ruồi vào chai Number 1 rồi tống t.iền doanh nghiệp thì anh ta vi phạm pháp luật.
Ngược lại, Minh không làm điều đó thì anh có quyền thương lượng hoặc bán chai nước cho Tân Hiệp Phát, còn việc mua hay đưa t.iền bao nhiêu thì phía doanh nghiệp cũng có quyền quyết định.
"Doanh nghiệp xác định chai nước có ruồi là của họ nên mới cử nhân viên xuống gặp Minh đến 3 lần. Gặp để thương lượng, giá cả được hạ từ 1 tỷ đồng xuống 600 triệu rồi 500 triệu thì được hai bên chốt lại.
Lúc đó, doanh nghiệp đồng ý chi t.iền nên công an bắt Minh là sai. Tôi nghĩ, cấp phúc thẩm cần thay đổi tư duy, không xử theo kiểu "máy móc" như cấp sơ thẩm thì Minh thoát tội", ông Triết nêu quan điểm.
Trước đó, theo hồ sơ, khoảng 15h30 ngày 27/1/2015, tại một quán cà phê thuộc huyện Cái Bè (T.iền Giang), các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) Công an tỉnh T.iền Giang đã bắt quả tang Võ Văn Minh, bán quán cơm tại huyện Cái Bè, đang nhận 500 triệu đồng của Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát.
Tại cơ quan điều tra, anh Minh khai cuối tháng 12/2014, lúc đem chai nước ngọt hiệu Number One để bán cho khách, anh Minh phát hiện bên trong chai có con ruồi nên đã gọi điện thoại báo công ty này.
Anh Minh yêu cầu công ty Tân Hiệp Phát phải đưa cho anh Minh 1 tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng. Sau nhiều lần thương lượng, công ty đã đồng ý đưa anh Minh số t.iền là 500 triệu đồng, đồng thời trình báo vụ việc cho công an. Khi anh Minh đang nhận t.iền thì bị bắt quả tang.
Sơn Ca (Tổng hợp)
Theo_Báo Đất Việt
Quản lý cẩu thả, Công ty Phụ tùng và tư vấn ô tô mất t.iền Xuất phát từ việc vay chung, vay "ké" ngân hàng, kế toán trưởng một công ty đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự và bị Tòa án tuyên phạt 12 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Nhân viên của ASC CO đã giao t.iền ngay cho bị cáo Hồng mà không cần ký nhận giấy tờ Theo quy định về...
