Mất đời trai sau song mắt bởi giế.t ngườ.i chỉ vì… “nhột”

Trong cuộc sống đời thường không thể tránh khỏi những mâu thuẫn, khúc mắc nhưng hành vi đang tâm tước đoạt mạng sống của một con người chỉ vì một mâu thuẫn rất nhỏ nhặt thì pháp luật không thể dung thứ. Vụ án dưới đây cũng có nguyên nhân từ một lí do rất nhỏ: Cảm thấy “nhột” vì một cái nhìn!

1. Đứng trước vành móng ngựa là bị cáo Phan Thanh Vũ (còn có tên gọi khác là Tý), bị VKSND tỉnh Hậu Giang truy tố về tội “Giế.t ngườ.i” theo Điều 93 Bộ luật Hình sự.

Vũ sinh năm 1991, cư ngụ cùng gia đình tại xã Tân Phước Hưng, huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang. Vũ còn một em nhỏ hơn Vũ 4 tuổ.i. Được cha mẹ cho ăn học nhưng Vũ chỉ học đến hết lớp 11 thì bỏ để đi học nghề. Thời gian thấm thoắt trôi đi cùng với bao hy vọng nhưng hoài bão của Vũ chưa thành thì thanh niên này đã tự phá hỏng tất cả.

Bị cáo Phan Thanh Vũ.

2. Chiều tối 26/1/2011 (tức ngày 23 Tết Ông Công Ông Táo), Vũ mượn xe máy của bạn rồi tới nhà Phạm Y Ph. (là người yêu của Vũ, nhỏ hơn Vũ 2 tuổ.i, ở huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng) để rủ Ph. đi chơi. Sau đó, đôi tình nhân trẻ tuổ.i ra cầu Nông trường Mùa Xuân (gần nhà Vũ) ngồi hóng mát và tâm sự.

Khoảng 30 phút sau, khi Vũ và Ph. đang say đắm bên nhau thì anh Đ.T.H (SN 1984, ngụ cùng ấp với Vũ) chạy xe máy đến giữa cầu, dừng xe lại chỗ đối diện với Vũ và Ph đang ngồi và nhìn ngang qua chỗ cặp đôi này. Thấy “nhột” nên Vũ hất hàm hỏi anh H: “Nhìn cái gì?”. Anh H. tiến đến chỗ Vũ và giữa hai người đã xảy ra cãi chử.i nhau. Sau đó, anh H. bỏ đi nhưng Vũ đã nhào tới dùng tay, chân đán.h trúng vào mặt, người anh H. Nhờ có Ph. can ngăn, anh H. mới thoát nạn và lên xe máy chạy về nhà.

Trong lúc Vũ đán.h anh H., các anh Bùi Hồng Nước và Huỳnh Thanh Đăng (ở cùng ấp với Vũ) đi trên một xe máy chạy ngang qua nhìn thấy nhưng tiếp tục chạy xuống phía dốc cầu. Tại đây, Nước và Đăng gặp Nguyễn Thanh Ngọc cũng đang chạy xe máy một mình nên rủ Ngọc quay lại cầu xem đán.h nha.u. Khi cả ba đến nơi Vũ đang đứng thì Vũ chặn xe lại và hỏi: “Mấy thằng mày định lên đây đán.h tao hay gì?”. Ngọc không trả lời mà hỏi lại: “Tao với mày ở đây quen biết không mà đán.h nha.u cái gì?”. Chuyện chỉ có thế nhưng khi 3 thanh niên này định chạy xe đi thì Vũ bất ngờ dùn.g da.o đâ.m Nước gây thương tích nên Nước và Đăng cùng nhảy ra khỏi xe bỏ chạy về nhà.

Lúc này, Vũ kêu Ph. ở lại trên cầu giữ xe, còn Vũ đi bộ về nhà cách đó khoảng 100m lấy thêm một con dao Thái Lan rồi quay lại cầu. Vũ lấy xe định chở Ph. về thì có một chiếc xe mô tô do Nguyễn Văn Lâm (SN 1990) chở anh H. cầm một khúc cây quay lại. Khi Lâm vừa dừng xe lại cách chỗ Vũ khoảng 10m thì Vũ cầm dao đi tới đâ.m trúng tay phải Lâm một cái, Lâm hoảng sợ bỏ chạy. Anh H. bước xuống xe cầm cây đán.h trúng vào đầu Vũ, Vũ đâ.m anh H. làm anh này ngã xuống mặt cầu và t.ử von.g sau đó do thủng đa tạng gây mất má.u cấp.

Sau khi gây án, Vũ chở Ph về thị xã Ngã Bảy (tỉnh Hậu Giang) rồi bắt xe đò trốn ra TP.Vũng Tàu. Được sự động viên của những người thân trong gia đình, ngày 27/01/2011 Vũ đã ra công an đầu thú về hành vi giế.t ngườ.i của mình. Riêng hành vi gây thương tích cho anh Nước và anh Lâm, hai nạ.n nhâ.n không có yêu cầu giám định tỷ lệ thương tật và không đề nghị xử lý hình sự Vũ (chỉ yêu cầu Vũ bồi thường 860.000 đồng tiề.n thuốc) nên cơ quan chức năng không xem xét xử lý.

3. Trả lời câu hỏi của HĐXX về nguyên nhân gây án, Vũ nói: “Do lúc đó bị cáo đang ngồi tâm sự với bạn gái nhưng anh H. cứ nhìn chằm chằm qua chỗ bị cáo và bạn gái đang ngồi làm bị cáo bực tức nên đã cự cãi và đán.h nha.u với anh H. Sau đó bị cáo thấy anh H. cầm cây quay lại cùng người khác nên bị cáo nghĩ anh H. quay lại đán.h trả thù nên bị cáo chủ động tấ.n côn.g trước, nhưng không ngờ hậu quả đã làm anh H. chế.t”.

Người đại diện hợp pháp cho người bị hại tại phiên tòa đã đề nghị Tòa xử bị cáo một mức án thật nghiêm minh đúng với tội mà bị cáo đã gây ra; đồng thời buộc bị cáo phải bồi thường tiề.n tổn thất tinh thần và tiề.n cấp dưỡng hàng tháng cho đứa con chưa thành niên của anh H.

Trong lời luận tội của mình, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa đã nhận định: Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà Vũ ra tay tước đoạt mạng sống của một người và còn gây thương tích cho nhiều người khác. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện bản tính côn đồ nên cần phải nghiêm trị nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên, xem xét giảm nhẹ một phần cho bị cáo do đã thành khẩn khai báo; đã chủ động ra đầu thú; đã bồi thường 30 triệu đồng tiề.n mai táng phí cho gia đình người bị hại; phạm tội lần đầu… nên đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo mức án từ 16 đến 18 năm tù, buộc bị cáo tiếp tục bồi thường theo yêu cầu của phía gia đình người bị hại những khoản hợp lý theo quy định của pháp luật.

Đồng tình với quan điểm của Công tố viên, Tòa đã tuyên phạt Vũ mức án 16 năm tù về tội “Giế.t ngườ.i” theo Điểm n Khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự với tình tiết định khung là “Có tính chất côn đồ”. Về trách nhiệm dân sự: Tòa tuyên buộc bị cáo phải bồi thường số tiề.n 41,5 triệu đồng là tiề.n tổn thất tinh thần cho gia đình người bị hại; ngoài ra hàng tháng bị cáo còn phải cấp dưỡng cho người con chưa thành niên của người bị hại (anh H) 50% mức lương tối thiểu chung do Nhà nước quy định cho đến khi cháu tròn 18 tuổ.i.

Theo PLVN