Khuất tất lớn nhất trong vụ Huyền Như là gì?
Trong những phiên tòa gần đây, Huyền Như liên tục sử dụng “chiêu” không nhớ, không biết, không trả lời để đối phó với những câu thẩm vấn của các luật sư.
Điệp khúc không nhớ, không biết
Mấy ngày qua, phiên tòa xét xử “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng bọn vẫn được diễn ra với phần thẩm vấn của các luật sư. Ngay khi phiên tòa được diễn ra, một số luật sư bào chữa cho các bị cáo đã tiếp xúc, trao đổi, trò chuyện với thân chủ và dặn dò khá kỹ lưỡng. Hai bị cáo được các luật sư “chú ý” nhiều nhất là Huyền Như và Võ Anh Tuấn (nguyên phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè).
Hầu hết các luật sư khi đặt câu hỏi đều chú trọng vào số tiề.n, số lần Huyền Như đã chuyển tiề.n để chiếm đoạt. Nếu trước đây, trong phần chủ tọa thẩm vấn, Như thừa nhận hết mọi hành vi, tỏ ra hối hận thì khi các luật sư hỏi, bị cáo này lại tỏ ra bất hợp tác. Điệp khúc không nhớ, không biết được Huyền Như nhắc đi nhắc lại. Bên cạnh đó, bị cáo Anh Tuấn cũng có cùng thái độ này.
Huyền Như cho rằng, mọi chuyện xảy ra trong thời gian quá lâu, quá nhiều giao dịch nên không thể nhớ hết nổi. Thậm chí, bị cáo còn nại ra lý do: “Mỗi ngày, bị cáo được hỏi rất nhiều, nếu cứ bắt bị cáo suy nghĩ mãi thì sợ rằng không đủ sức khỏe để tham dự tiếp phiên tòa”. Dường như quá quen thuộc với “điệp khúc” của Như, nên khi các luật sư đặt câu hỏi chưa xong, khán phòng đã ồ lên cười vì đã biết chắc chắn câu trả lời.
Huyền Như với ‘điệp khúc’ không nhớ, không biết… trước tòa.
Các luật sư thẩm vấn về khoản tiề.n 50 tỷ đồng của ngân hàng Á Châu ACB gửi vào Vietinbank trên danh nghĩa của hai nhân viên ngân hàng ACB là Dương Thị Nguyệt và Nguyễn Thị Bé Năm và đã bị Như chiếm đoạt. Theo hồ sơ, Như làm giả hợp đồng tiề.n gửi, giả chữ ký của Anh Tuấn để chiếm đoạt tiề.n 50 tỷ đồng. Khi hai người này yêu cầu mở tài khoản, Như nhận CMND, ký giấy đề nghị mở tài khoản và ký xác nhận mẫu chữ ký cho Anh Tuấn…
Luật sư Nguyễn Thế Trạch (bào chữa cho Hồ Hải Sỹ) thẩm vấn xung quanh việc mở hai tài khoản mà không có chủ tài khoản Bé Năm và Nguyệt, Như khẳng định mình không có trao đổi gì đối với Tuấn. Tuấn cũng cho rằng mình không trao đổi hay chỉ đạo cấp dưới làm hai bộ hồ sơ này.
Thế nhưng, Hồ Hải Sỹ (nguyên phó phòng giao dịch Võ Văn Tần) được thẩm vấn thì cho biết, hôm tiếp nhận hai hồ sơ của Bé Năm và Nguyệt Như đi họp giao ban. Chừng 10h, Như gọi điện về chỉ đạo mở tài khoản dù không có mặt hai khách hàng. Như cũng cho biết một lát Tuấn sẽ gửi tin nhắn về thông tin khách hàng. Sau đó, Tuấn đã nhắn số chứng minh, ngày sinh… của hai người này. Đồng thời, Sỹ khẳng định: “Ngoài việc góp phần tăng doanh số, lợi ích của ngân hàng thì cá nhân tôi không nhận được bất kỳ khoản lợi nào”. Giao dịch viên Dương Thị Ngọc Lợi, người trực tiếp mở hai tài khoản này cũng thừa nhận đã nhận tin nhắn của Tuấn do Sỹ đưa.
Những tình tiết gây “sốc”
Liên quan đến ngân hàng Vietinbank, trước đó, trong phần thẩm vấn, các luật sư cũng “xoáy” khá nhiều câu hỏi. Tuy nhiên, đại diện ngân hàng được chấp thuận ghi chép lại các câu hỏi để trả lời cùng một lúc. Do bị “xoáy” nhiều, có lúc, vị đại diện ngân hàng tỏ ra khó chịu với luật sư và cho rằng, việc quản lý tài khoản là của chủ tài khoản.
Video đang HOT
Không chỉ thế, hai bị cáo Như và Tuấn khi bị luật sư Trần Minh Hải (bảo vệ quyền lợi cho công ty chứng khoán Phương Đông), luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng TMCP Nam Việt) về trách nhiệm quản lý tiề.n gửi trong tài khoản của khách hàng cũng tỏ ra cáu gắt. Hai bị cáo này cho rằng: “Quản lý tài khoản là trách nhiệm của khách hàng. Việc khách hàng bị mất tiề.n cũng không thuộc trách nhiệm của ngân hàng nơi họ mở tài khoản”. Bên cạnh đó, khi hỏi về trách nhiệm của ngân hàng cũng như nghiệp vụ của nhân viên ngân hàng hai bị cáo này đều từ chối trả lời.
Trước câu trả lời của các bị cáo, luật sư Đức cho rằng: “Khách hàng gửi tiề.n và.o ngân hàng rồi mất tiề.n cũng ở đây, nhưng ngân hàng lại nói rằng không có trách nhiệm quản lý. Vậy khách hàng đem tiề.n gửi vào ngân hàng chẳng khác nào giao trứng cho ác”. Còn luật sư Hải lại bảo việc này chẳng khác nào là “gửi cho tiệm cầm đồ”.
Trong khi đó, tất cả những câu thẩm vấn của luật sư bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng Vietinbank hỏi thì Huyền Như nhớ rất rõ, trả lời rành mạch. Chính thái độ, câu trả lời của các bị cáo đã khiến không ít người tỏ ra khá “sốc”.
Chuyên gia nói gì?
Chúng tôi đã liên hệ đến đại diện một số ngân hàng nhưng hầu hết đều từ chối trả lời về lờ.i kha.i của Huyền Như, Anh Tuấn và đại diện ngân hàng Vietinbank. Tuy nhiên, một nữ nhân viên ngân hàng xin giấu tên cho rằng những lờ.i kha.i đó khá “sốc” và sẽ ảnh hưởng nhiều đến hoạt động của các ngân hàng trong thời gian tới.
Nữ nhân viên này cho rằng, khi khách hàng mở tài khoản tại ngân hàng thì đã có những quy định theo luật Ngân hàng. Tuy nhiên, khi khách hàng đã gửi tiề.n và.o các ngân hàng thì khách hàng đó phải có trách nhiệm. Bất kỳ có giao dịch nào đối với số tiề.n có trong tài khoản thì cần phải có lệnh của khách hàng. Bên cạnh đó, những giao dịch này luôn được lưu lại trong hệ thống của ngân hàng, data… trong nhiều năm để tránh trường hợp kiện cáo của khách hàng đối với ngân hàng. Bên cạnh đó, việc rút, chuyển tiề.n cần phải trải qua rất nhiều khâu mà kiểm soát cuối cùng là trưởng phòng giao dịch.
Tiến sỹ Lê Thẩm Dương (trưởng khoa quản trị kinh doanh, đại học Ngân hàng TP.HCM) cho biết, đứng về mặt nguyên tắc, người mở tài khoản tại ngân hàng là chủ tài khoản, còn phía ngân hàng là “tớ” tài khoản. Mọi hành vi ghi nợ hay có trên tài khoản này đều phải có lệnh của chủ tài khoản . Lệnh này dưới nhiều dạng như ủy nhiệm thu, ủy nhiệm chi, séc hay giấy rút tiề.n… Khi khách hàng đã chuyển tiề.n và.o tài khoản thì ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý với số tiề.n đó.
Trong vụ án này, tiề.n chạy ra khỏi tài khoản có lệnh chủ tài khoản hay không, là vấn đề quan trọng nhất. Đây cũng chính là khuất tất lớn nhất. Nếu tiề.n chi mà có lệnh của chủ tài khoản và là lệnh đúng là của chủ tài khoản, không giả thì chủ tài khoản phải chịu. Ngược lại, nếu tiề.n chi mà không có lệnh của chủ tài khoản hoặc là lệnh giả, lệnh khống thì phía ngân hàng phải chịu trách nhiệm.
Điều này đồng nghĩa, nhận định, có tiề.n thì chủ tài khoản phải giữ của đại diện ngân hàng Vietinbank cũng có cái đúng. Riêng kết luận của Huyền Như và Võ Anh Tuấn: “Quản lý tài khoản là trách nhiệm của khách hàng. Việc khách hàng bị mất tiề.n cũng không thuộc trách nhiệm của ngân hàng nơi mở tài khoản” là chưa đúng.
Tiến sỹ Dương chốt lại, ở trong vụ án này, nếu những khoản chi có lệnh của chủ tài khoản thì vị khách đó phải chịu trách nhiệm. Riêng, những khoản chi không có lệnh của chủ tài khoản thì Huyền Như và ngân hàng Vietinbank phải chịu trách nhiệm. Bên cạnh đó, những lệnh chi có sự “phù phép” của Huyền Như, tức làm dấu giả, chữ ký giả, lệnh giả của khách thì cả bị cáo Như và ngân hàng đều phải cùng chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Theo Người đưa tin
Vụ Huyền Như: Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?
Phía ngân hàng ACB cho rằng: "Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của Vietinbank do mình có trách nhiệm quản lý. Đây là dấu hiệu của tội tham ô tài sản chứ không phải tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản ?"
Trong vụ án Huyền Như, Ngân hàng ACB bị chiếm đoạt 718 tỷ đồng. Trước tòa, vị đại diện ACB đã có một bài trình bày quan điểm khá dài nhằm "mổ xẻ" những tình tiết liên quan trong vụ án.
Vietinbank không biết?
Với hành vi lừ.a đả.o, chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng, "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như đã bị đề nghị tuyên phạt mức án kịch khung là tù chung thân. Tuy nhiên, phần trách nhiệm bồi thường gần 4.000 tỷ đồng mới là điều gây tranh cãi nhất suốt những ngày xét xử vừa qua.
Trong phần phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKSND TP.HCM giữ quyền công tố kết luận Vietinbank không phải bồi thường. Luật sư của Vietinbank hoàn toàn đồng tình với VKS, khẳng định Vietinbank vô can trong vụ án.
Bởi lẽ, ngay từ khi bắt đầu nảy sinh động cơ chiếm đoạt tài sản, đối tượng Huyền Như nhắm tới là tài sản của các đơn vị, cá nhân. Huyền Như đã lợi dụng danh nghĩa của Vietinbank để huy động tiề.n.
Các đơn vị cá nhân (trong đó có ACB) biết việc Huyền Như lấy danh nghĩa Vietinbank huy động tiề.n với mức lãi suất vượt trần là trái quy định nhưng vì hám lợi vẫn ký hợp đồng ủy thác gửi tiề.n. Khách hàng gửi tiề.n nhưng không đến trụ sở ngân hàng giao dịch...Đây là điều kiện rất thuận lợi để Như chiếm đoạt tài sản.
"Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như - kẻ gây ra vụ án nhiều tranh cãi.
Vietinbank hoàn toàn không biết, không tham gia, không liên quan nên không thể nói Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Trước đó, trả lời trên một tờ báo, Chủ tịch HĐQT Vietinbank khẳng định tiề.n của các đơn vị, cá nhân gửi chưa vào đến tài khoản của Vietinbank nên Vietinbank vô can trong vụ án.
Tại tòa, ông Lê Thanh Hải - đại diện theo ủy quyền của Tổng giám đốc ACB cho rằng những quan điểm trên là không có cơ sở, đi ngược hoàn toàn với sự thật khách quan trong vụ án.
Chứng minh cho điều này, ông Hải đưa ra những bằng chứng và "mổ xẻ" những bất nhất trong chính phần trả lời của phía Vietinbank.
Ông khẳng định hợp đồng ACB gửi tiề.n cho Vietinbank do ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương (Phó Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) ký kết, đóng dấu thật của Vietinbank, tiề.n được chuyển vào tài khoản tại Vietinbank, Vietinbank có hạch toán thành tài sản của mình. Vậy tại sao Vietinbank có thể nói Huyền Như giả danh Vietinbank để huy động tiề.n cho cá nhân?
Tương tự, về ý kiến cho rằng quá trình Huyền Như huy động tiề.n, Vietinbank hoàn toàn không biết, không tham gia, tiề.n chưa vào đến tài khoản Vietinbank, đại diện ACB thẳng thừng bác bỏ.
Chứng minh điều này, ông Hải cho biết nếu không biết, không liên quan, tiề.n khách hàng gửi chưa vào tài khoản Vietinbank vậy tại sao Vietinbank lại gửi giấy xác nhận số dư tài khoản cho ông Phạm Công Hoàng (1 trong 19 nhân viên ACB đứng lên gửi tiề.n)?
Theo vị đại diện, hiện ACB vẫn còn lưu giữ giấy xác nhận nợ của Vietinbank giửi cho ông Hoàng. Giấy xác nhận số dư tài khoản trên là bằng chứng (bên cạnh các sao kê chi tiết tài khoản mà ACB đã cung cấp) bác bỏ luận điểm của Vietinbank khi cho rằng tiề.n gửi của các khách hàng trong vụ án Huyền Như chưa được chuyển vào tài khoản tại Vietinbank...
Bỏ lọt tội phạm?
Trong phần trình bày, đại diện ACB còn cho rằng vụ án có dấu hiệu oan sai, bỏ lọt tội phạm.
Ông Hải cho biết tại trang 12 kết luận điều tra nêu lãnh đạo Vietinbank có được Như báo cáo việc chi lãi suất vượt trần 0,5%. Vậy Vietinbank có chủ trương chi lãi suất vượt trần không, ai là người chịu trách nhiệm chưa được làm rõ.
Bên cạnh đó, để xác định tội danh của Huyền Như, trước tiên phải xác định ai là người chịu trách nhiệm quản lý tiề.n? Ông Hải cũng trả lời luôn đó là Vietinbank vì thực tế ACB chuyển tiề.n đến tài khoản của Vietinbank chứ không phải tới một tài khoản nào của Huyền Như.
Sau khi tiề.n chuyển vào Vietinbank, với tư cách quyền trưởng phòng, Như đã giả chữ ký của khách hàng để chiếm đoạt.
Bị cáo Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của Vietinbank do mình có trách nhiệm quản lý. Đây là dấu hiệu của tội tham ô tài sản chứ không phải tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản.
Người đại diện ACB cũng cho rằng nếu xác định Vietinbank không bị thiệt hại trong vụ án thì việc truy tố 7 cán bộ, nhân viên Vietinbank về tội "vi phạm quy định trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng" là không có cơ sở.
Ngày 20/1 tới, VKS sẽ đối đáp lại quan điểm của các luật sư và những bên liên quan trong vụ "đại án" gây nhiều tranh cãi này.
Theo VNN
Vụ Huyền Như: Vietinbank dám làm thì phải dám chịu trách nhiệm Luật sư Tám yêu cầu, Ngân hàng Công thương (Vietinbank) phải nhìn thẳng sự thật, nhận ra lỗ hổng của mình, từng bước củng cố lại hệ thống, hạn chế rủi ro mới đem lại sự hồi phục tốt đẹp của ngân hàng này. Trong phần tranh luận, luật sư Lưu Văn Tám tham gia bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp đối...