“Không có căn cứ kháng nghị vụ án vườn mít”
Văn bản trả lời của VKSND Tối cao vẫn không thuyết phục được đại biểu Quốc hội Bùi Mạnh Hùng và các luật sư.
Ngày 1/11, VKSND Tối cao có Văn bản số 3895 gửi các vị đại biểu Quốc hội (ĐBQH) về việc thụ lý giải quyết khiếu nại vụ án Lê Bá Mai. Văn bản do Phó Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Hải Phong ký.
Vụ án Lê Bá Mai
Không nhận được đơn kêu oan của Lê Bá Mai
Văn bản nêu: Việc buộ.c tộ.i Lê Bá Mai giế.t ngườ.i và hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m là trên cơ sở tranh tụng và kiểm tra chứng cứ, điều tra công khai, minh bạch, đúng pháp luật tại phiên tòa. Từ đó, ngày 30/8/2013, Lê Bá Mai đã bị tuyên án chung thân về hai tội giế.t ngườ.i và hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m. Không có căn cứ để xem xét lại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm.
Theo VKSND Tối cao, quá trình thụ lý đơn sau khi xét xử phúc thẩm, viện đã nhiều lần tiếp ông Lê Bá Triệu (cha của Mai) và một số luật sư. Lập tổ công tác liên ngành trực tiếp gặp bà Nguyễn Thị Hảo để xác minh (người mà ĐBQH Bùi Mạnh Hùng cho là “nhâ.n chứn.g mới” biết vụ án – PV). Phân công các tổ nghiệp vụ, chuyên trách nghiên cứu hồ sơ vụ án một cách độc lập, thận trọng, có báo cáo bằng văn bản. Giao các cơ quan đơn vị trả lời đơn thư cho các cá nhân có đơn đề nghị xem xét lại vụ án. Tuy nhiên, đến nay VKSND Tối cao không nhận được đơn kêu oan nào của Mai từ sau phiên xử phúc thẩm lần ba.
Văn bản nêu: Quá trình giải quyết vụ án, cơ quan điều tra (CQĐT) đã làm việc với bà Nguyễn Thị Hảo. Bà không được xác định là nhâ.n chứn.g vì bà không phải là người trực tiếp biết về vụ án, không giải thích được một cách có căn cứ những tình tiết vụ án, lời trình bày có nhiều mâu thuẫn và không có chứng cứ khác để kiểm chứng. Như vậy, bà chỉ gián tiếp biết về vụ án sau khi sự việc đã diễn ra năm ngày. Nhiều tháng sau, bà vô tình biết được anh Điểu N. xuất hiện gần hiện trường vào tối trước khi phát hiện xác nạ.n nhâ.n. Nghi ngờ này không có cơ sở vì nạ.n nhâ.n đã b.ị giế.t trước đó (trước khi Điểu N. đi vào vườn mít). Những ghi âm mà bà Hảo cho rằng bà ghi được đều thu thập được sau đó nhiều tháng. Tuy vậy, những tình tiết này chỉ mình bà biết, không ai làm chứng, những người liên quan đều phủ nhận, còn máy ghi âm thì không còn…
Video đang HOT
“Con tôi khẳng định đã gửi đơn kêu oan”
Chiều 5/11, ông Triệu đã liên hệ với Pháp Luật TP.HCM và cho biết sau phiên xử phúc thẩm lần ba, ông vào trại giam gặp Mai. Mai khẳng định đã làm đơn kêu oan gửi đến các cơ quan tố tụng từ ngày 5-9/2013. Ông Triệu cũng cho biết đầu năm 2014, gia đình ông đã ra Hà Nội gửi đơn kêu oan cho con. Nhiều ĐBQH và luật sư cũng gửi đơn kêu oan cho Mai và kiến nghị xem xét lại vụ án. “Tôi chưa hề nhận được văn bản trả lời nào của VKSND Tối cao, cũng chưa từng được họ cho gặp gỡ để trực tiếp trình bày” – ông Triệu khẳng định.
Theo ông Triệu, nếu muốn biết Mai có gửi đơn kêu oan hay không thì chỉ cần tìm hiểu ở trại tạm giam tỉnh Bình Phước (nơi Mai hiện đang bị giam giữ) là rõ.
Luật sư Trịnh Thanh, luật sư Nguyễn Việt Hà và luật sư Huỳnh Thế Tân (những người bào chữa và trợ giúp pháp lý miễn phí cho Lê Bá Mai) cũng khẳng định chưa từng nhận được văn bản trả lời cũng như không được mời làm việc trực tiếp với VKSND Tối cao liên quan vụ án gì cả…
Trả lời Pháp Luật TP.HCM chiều 5/11, ĐBQH Bùi Mạnh Hùng cho biết ông có nghe nói nhưng chưa nhận được văn bản trả lời của VKSND Tối cao. Trước đó, ông đã yêu cầu được trả lời bằng văn bản chi tiết các vấn đề liên quan trong vụ án như mâu thuẫn về lờ.i kha.i, về vật chứng, hiện trường vụ án, những vi phạm tố tụng… “Với những thông tin mà tôi biết, tôi nghĩ nên kháng nghị giám đốc thẩm vụ án để xem xét cẩn trọng hơn. Nếu không, tôi không thể yên tâm khi kết án chung thân một con người mà chứng cứ còn đầy mâu thuẫn, thiếu sức thuyết phục, trong khi bị cáo liên tục kêu oan” – ĐB Hùng nói.
Theo Phương Loan (Pháp luật TP.HCM)
Day dứt số phận Lê Bá Mai
"Phải giải oan cho Lê Bá Mai!". TS Vũ Đức Khiển - nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, nguyên Phó Viện trưởng VKSND Tối cao - khẳng định ông và một số bạn bè sẽ tìm mọi cách giúp gia đình Mai kêu oan.
Lê Bá Mai đã rất nhiều lần bị đưa ra tòa xét xử Ảnh: Tân Tiến
"Vụ án của Lê Bá Mai có nhiều nét tương đồng với vụ của ông Nguyễn Thanh Chấn ở Bắc Giang. Ông Chấn may mắn hơn Mai ở chỗ xuất hiện Lý Nguyễn Chung ra đầu thú, nhận tội. Lâu nay, tôi vẫn luôn bị day dứt bởi số phận pháp lý của Lê Bá Mai" - TS Vũ Đức Khiển ưu tư.
Kết tội cho bằng được
Ông Khiển cho biết đã đọc rất kỹ hồ sơ "kỳ án vườn mít" và nhận thấy các chứng cứ kết tội Lê Bá Mai không đủ sức thuyết phục, không đủ để kết tội. Hơn nữa, quá trình điều tra, thu thập chứng cứ còn nhiều điểm quá lỏng lẻo, vi phạm nguyên tắc. "Chỉ cần nêu vài chi tiết trong hồ sơ vụ án đã thấy rất nhiều điểm mâu thuẫn nhưng không được các cơ quan điều tra, truy tố, xét xử làm rõ" - ông nói.
Chẳng hạn biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 17-11-2004 ghi nhận vết lằn của lốp xe máy, dọc đó phát hiện nhiều vết giày dép in hằn trên đất. Tuy nhiên, qua biên bản ảnh hiện trường số 06, 07 chụp cùng ngày, nhìn bằng mắt thường cũng có thể xác định có dấu vết hình sin, còn đôi dép thu giữ của Mai qua biên bản nhận dạng (bút lục 515) thì đế lại có dấu đan chéo hình ca-rô.
"Dấu dày dép trên hiện trường và dấu vân dép của bị cáo không trùng khớp thì có thể khẳng định được Mai có mặt tại hiện trường hay không?" - ông Khiển băn khoăn. Ngoài ra, khi khám nghiệm hiện trường gần chân nạ.n nhâ.n, cơ quan chức năng phát hiện một nón vải màu đỏ. Khu vực này có một cây mì bị nhổ bung gốc. Đến nay, vẫn chưa có tài liệu nào nói rõ nón vải màu đỏ của ai và tại sao gốc mì lại bị nhổ bung.
Trong một phiên xử, ý kiến của luật sư Phan Long Ẩn về giám định viên pháp y th.i th.ể nạn nhân cũng rất đáng lưu ý nhưng chưa được xem xét thấu đáo. Theo đó, ông Trần Văn Hùng được giao giám định t.ử th.i ngày 16-11-2004 nhưng hơn 3 năm sau (ngày 12-3-2008) mới được bổ nhiệm làm giám định viên pháp y. "Vậy thì những kết luận của ông Hùng trong biên bản giám định t.ử th.i là không có cơ sở pháp lý" - ông Khiển nhận định.
Theo ông Khiển, trong bản án của Lê Bá Mai còn nhiều điểm bất hợp lý khác nhưng đã bị "lờ đi" để kết tội bị cáo này cho bằng được.
Trông chờ Ủy ban Tư pháp
TS Vũ Đức Khiển cho biết đã gọi điện trực tiếp cho ông Dương Bá Tuân (chủ rẫy nơi Lê Bá Mai làm thuê) bày tỏ mong muốn đưa ông Lê Bá Triệu, cha Mai, ra Hà Nội để viết đơn kêu oan gửi các cơ quan liên quan như VKSND Tối cao, TAND Tối cao, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội.
"Lê Bá Mai làm tôi nhớ tới trường hợp của Huỳnh Văn Nam (tỉnh Đồng Nai) trước đây. Nam vô tội nhưng đã chế.t trong trại giam trước khi được giải oan, trong khi trách nhiệm của những cá nhân, cơ quan liên quan sau đó không được làm rõ. Mai cũng có lúc sức khỏe yếu lắm rồi, nếu không giải oan sớm cho anh ấy, tôi sợ trường hợp xấu có thể xảy ra" - ông Khiển lo lắng.
TS Dương Thanh Biểu - nguyên Phó Viện trưởng VKSND Tối cao, người từng ký quyết định kháng nghị giám đốc thẩm vụ án của Lê Bá Mai - cho biết đến giờ ông vẫn rất băn khoăn, day dứt về số phận của Mai. "Phải nghiên cứu rất kỹ hồ sơ vụ án, tôi mới ký quyết định kháng nghị nhưng sau đó cũng không biết kết quả điều tra lại như thế nào. Bản án đã phúc thẩm, TAND và VKSND đã họp liên ngành rồi, giờ chỉ còn trông chờ Ủy ban Tư pháp của Quốc hội thực hiện giám sát mà thôi" - ông Biểu phân tích.
Theo ông Biểu, tương tự vụ án Huỳnh Văn Nam, trước sự quan tâm, sức ép từ phía dư luận, Ủy ban Thường vụ Quốc hội có thể yêu cầu Ủy ban Tư pháp giám sát lại vụ án này, xem việc tuyên án đã đúng pháp luật, các căn cứ luận tội đủ sức thuyết phục hay chưa. "Nếu thấy có vấn đề thì Ủy ban Tư pháp có thể đề nghị viện trưởng VKSND Tối cao ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm lần nữa để xem xét lại bản án" - ông kỳ vọng.
Ông Biểu khẳng định sẵn sàng cùng TS Vũ Đức Khiển tiếp tục tìm mọi cách để kêu oan cho Lê Bá Mai. "Gửi đơn, trình bày sự việc với Chủ tịch nước chỉ là cách cuối cùng khi các cơ quan có thẩm quyền không quyết liệt trong việc giải oan cho Mai" - ông Khiển nêu rõ.
Diễn biến "kỳ án vườn mít" Ngày 16-1-2004, tại vườn mít của ông Dương Bá Tuân (xã An Khương, huyện Bình Long, tỉnh Bình Phước), người dân phát hiện Thị Út (SN 1993) chế.t do bị siế.t c.ổ. Theo lờ.i kha.i của Thị Hằng (SN 1995, mót củ mì chung), Út đi cùng một thanh niên. Sau đó, Lê Bá Mai bị bắt, bị khởi tố về tội "Hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m" và "Giế.t ngườ.i". CQĐT tỉnh Bình Phước kết luận ngày 12-1-2004, Mai rủ Út vào vườn mít chơi rồi hiế.p dâ.m, sau đó dùng quần dài của nạ.n nhâ.n siết cổ, vùi xác. Ngày 16-3-2005, TAND tỉnh Bình Phước xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Mai t.ử hìn.h. Ngày 4-8-2005, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM giữ nguyên bản án. Mai gửi đơn kêu oan đến chánh án TAND Tối cao. Ngày 12-12-2006, viện trưởng VKSND Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm, đán.h giá cấp sơ thẩm và phúc thẩm kết tội Mai là "chưa có căn cứ vững chắc", yêu cầu làm rõ một số vấn đề. Ngày 5-2-2007, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ra quyết định giám đốc thẩm, hủy cả 2 bản án để điều tra lại. Ngày 18-5-2011, TAND tỉnh Bình Phước xử sơ thẩm lần 2, tuyên Mai "không phạm tội" và trả tự do ngay tại tòa. VKSND tỉnh Bình Phước kháng nghị, yêu cầu Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xét xử lại theo hướng buộ.c tộ.i. Ngày 18-5-2012, Mai bị bắt giam lại. Ngày 19-6-2012, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM tuyên hủy án để điều tra, xét xử lại từ đầu. Ngày 5-1-2013, TAND tỉnh Bình Phước xử sơ thẩm lần 3, tuyên phạt Mai tù chung thân. Sau đó, VKSND cùng cấp kháng nghị yêu cầu Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xử bị cáo t.ử hìn.h. Mai tiếp tục kêu oan. Ngày 30-8-2013, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM bác kháng nghị của VKSND cũng như kháng cáo kêu oan của Mai, giữ nguyên mức án tù chung thân. Ngày 20-1-2014, luật sư Bùi Quang Nghiêm (Đoàn Luật sư TP HCM) và luật sư Trịnh Thanh (Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) gửi đơn đến chánh án TAND Tối cao, viện trưởng VKSND Tối cao đề nghị kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm bản án phúc thẩm ngày 30-8-2013 vì tuyên phạt tù chung thân Mai về hai tội "Hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m" và "Giế.t ngườ.i" là chưa có căn cứ vững chắc, gây oan sai. Tố Trâm
Theo Thế Kha (Người lao động)
Đề nghị truy tố Chánh án huyện 'ă.n tiề.n' để 'bán án treo' Sau khi đưa tiề.n mà không được hưởng án treo như thỏa thuận, Tuân đã t.ố cá.o Chánh án huyện &'ă.n tiề.n'. Liên quan tới vụ việc Phó chánh án huyện Thanh Liêm, Hà Nam &'bán án treo' bất thành đối với bị cáo, ngày 14/10, VNE thông tin, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã hoàn tất kết luận điều tra,...