Khi cái ác ngự trị cả tình yêu

Những người thân của nạn nhân thì đau khổ nhưng cô giáo Thuận kia vẫn dửng dưng…

Một cô giáo sống giữa lòng Thủ đô Hà Nội, đã từng hàm ơn vợ chồng cô bạn gái thân thiết từ tấm bé vì đã giới thiệu cho một người chồng tốt, người chồng tốt đó chính là em trai của chồng cô bạn. Vậy mà sau khi lấy chồng, những mâu thuẫn đã khiến cô giáo đó nhẫn tâm “tổ chức” người đổ xăng vào nhà riêng của anh ruột chồng t.hiêu c.hết 3 người trong tổ ấm của họ.

Đó là tội ác không thể dung thứ của Nguyễn Thị Thuận, bị cáo vừa bị Tòa án Quân sự Quân khu Thủ đô đưa ra xét xử tại Hà Nội vào ngày 4 – 8 – 2010.

Đổ xăng t.hiêu c.hết gia đình chị dâu và là bạn gái thân yêu đang mang bầu

Nguyễn Thị Thuận và chị Bùi Thị Thu Hà (sinh năm 1975) là bạn thân cùng quê ở Yên Bái, học cùng cấp ba và đại học, ra trường cùng đi dạy học tại Hà Nội. Chị Hà kết hôn với anh Nguyễn Chí Hưng, công tác tại Cục Bản đồ, Bộ Quốc Phòng. Năm 1999 vợ chồng chị Hà cùng Thuận mua hai mảnh đất liền nhau tại thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, Từ Liêm, Hà Nội. Do mối tình cảm bạn thân giữa Thuận và chị Hà, nên vợ chồng chị Hà đã mai mối em trai anh Hưng là anh Nguyễn Trí Tuấn, trú tại xã Hồng Tiến, huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên cho Thuận. Tháng 1/2001 Thuận kết hôn với anh Tuấn và sau đó đã sinh 1 con trai. Vợ chồng Thuận chưa có t.iền xây nhà, nên thuê một căn nhà cấp 4 tại xóm Chợ để ở, còn gia đình anh Hưng xây nhà trước ở tại mảnh đất trên.

Một thời gian sau, do mâu thuẫn vợ chồng, nên anh Tuấn và chị Thuận ly thân. Anh Tuấn cho biết lấy Thuận vì tình yêu, cuộc sống của hai vợ chồng trẻ không có mâu thuẫn gì lớn. Mấu chốt của việc ly thân chính là vào khoảng cuối năm 2007, do Thuận có những lời nói hỗn, khi chồng góp ý, không những không tiếp thu, Thuận còn dùng cả dây điện quất vào mặt chồng và đứa con trai 5 t.uổi của họ. Biết Thuận ương bướng, khó thay đổi, sống với 10 hàng xóm thì cãi nhau với 9 người, nên anh Tuấn quyết định ly thân để Thuận có thời gian nhìn nhận và sửa đổi. Cũng thời gian này, anh Tuấn mở công ty tại nhà anh Hưng nên thường xuyên ở lại đây.

Thời gian sau đó, Thuận cho xây dựng nhà ở mảnh đất liền kề với nhà anh Hưng, nên mỗi khi ra thăm nom công trình, nhìn thấy chồng lại cay cú. Khi thấy anh Hưng khuyên Thuận nên xin lỗi anh Tuấn để vợ chồng về đoàn tụ thì Thuận lại bực lây sang người anh chồng vì cho rằng anh Hưng bênh em trai. Từ đó, Thuận nảy sinh ý định đốt nhà anh Hưng để cho hả cơn bực tức.

Thuận liền bàn với Bùi Tiến Hà, một người quen của gia đình ở Yên Bái xuống trông nom công trình xây dựng về ý định nhờ Hà đổ xăng đốt nhà anh Hưng, rồi sai Hà đi mua xăng. Khi Hoàng Hải Tiệp, một thanh niên quen biết Thuận cùng quê Yên Bái đến chơi, Thuận cũng nhờ tham gia vụ đốt nhà với lời hứa cho chiếc điện thoại di động và cho ở nhờ, không lấy t.iền nhà. Khoảng 2h sáng 25/1/2008, ba thủ phạm đã dùng ống nhôm xuyên qua cửa sổ đổ xăng vào nhà anh Hưng rồi gây ra vụ cháy, làm anh Hưng c.hết cháy tại chỗ. Còn chị Hà, đang mang thai tháng thứ 4 và con gái của vợ chồng anh Hưng là cháu Nguyễn Thảo Hiền, 8 t.uổi, bị bỏng nặng, tuy được đưa đi cấp cứu tại Viện bỏng quốc gia, nhưng do bị bỏng nặng nên một tuần sau cũng qua đời.

Khi vụ án xảy ra, 3 con người mà thành ra 4 mạng người bị s.át h.ại, không rõ nguyên nhân tai họa từ đâu tới, đại gia đình anh Tuấn đau đớn, quỵ ngã trước đại tang bất ngờ, chỉ có Thuận là dửng dưng, điềm nhiên có mặt trong đám tang với thái độ khá lạnh lùng, dửng dưng.

Bất ngờ, gần một năm sau, thủ phạm vụ án bị phát hiện, không phải ai khác, mà chính là Thuận. Nỗi đau gia đình nạn nhân như một lần nữa nhân lên, không ai ngờ một cô giáo tiểu học như Thuận hàng ngày đứng trước các em học sinh bé bỏng dạy các cháu nhân cách làm người lại trở thành một kẻ s.át n.hân tàn độc như vậy.

Trải qua gần 2 năm điều tra, vụ án được Tòa án quân sự Quân khu Thủ đô đưa ra xét xử vào ngày 3 – 8 – 2010. Tại phiên xử, ai cũng rơi nước mắt khi thấy cảnh bà mẹ của anh Hưng (cũng chính là mẹ chồng của Thuận) và bà mẹ chị Hà ôm di ảnh của các con và của cháu trong nỗi đau đớn câm lặng. Vậy mà Thuận vẫn quanh co khai báo, kêu oan, không thừa nhận hành vi tàn độc do mình gây nên. Không chỉ có thái độ thiếu thành khẩn, mà “bỉ ổi” hơn nữa là Thuận thi thoảng lại nhếch mép cười với hai đồng phạm cùng đứng trong vành móng ngựa của Thuận làm những người dự phiên tòa thấy căm phẫn. Theo luận tội của Viện kiểm sát, hành vị g.iết n.gười dã man của Thuận đều bị định khung bởi các tình tiết tăng nặng, như g.iết nhiều người, g.iết cả t.rẻ e.m và phụ nữ mang bầu … Với thị, không được xem xét tình tiết giảm nhẹ nào vì không thể hiện sự ăn năn hối cải, không hổ thẹn lương tâm với những người vô tội đã khuất và với ngay chính con đẻ còn thơ bé của thị…, vì vậy, cơ quan công tố đề nghị Hội đồng xét xử tuyên án mức t.ử h.ình.

Tuy nhiên, sau quá trình xét xử, cùng các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, HĐXX cũng nhận định tương tự với đề nghị của cơ quan công tố, nhưng không hiểu căn cứ vào đâu mà HĐXX đã điềm nhiên có một kết luận khác biệt, đó là: “Bị cáo Thuận chưa mất hết tính người…”(?!). Vì lí do này, Tòa chỉ tuyên phạt Thuận với mức án chung thân. Còn Hà bị tuyên phạt 20 năm tù giam, Tiệp 18 năm tù cho cả hai tội g.iết n.gười và hủy hoại tài sản công dân.

Phiên xử vừa kết thúc, hai người mẹ già ôm di ảnh cháu và con khóc òa, tức tưởi. Tiếng khóc xé lòng, tuyệt vọng … Có lẽ những người nằm dưới suối vàng như c.hết đi một lần nữa khi kẻ gây ra tội tày trời lại được nương nhẹ bằng bản án chung thân.

Vì sao bị cáo chủ mưu không có sự ăn năn?

“Có lẽ sự thiếu hối lỗi của Thuận bắt nguồn từ nền tảng gia đình mà trong đó sự cư xử thiếu văn hóa, thiếu tình người của họ là thể hiện rõ nhất”, bác Hà Tiến Phát, 71 t.uổi, bác ruột của nạn nhân Bùi Thị Thu Hà, đại diện cho phía gia đình nạn nhân, nhận xét. Bác Phát cho biết, hiện gia đình chị Hà và gia đình Thuận vẫn sống gần nhau, vì ngày xưa chị Hà và Thuận vốn là bạn học phổ thông ở quê, cùng xuống Hà Nội học đại học, ra trường cùng đi dạy. Rồi hai người bạn thân ấy lần lượt lấy chồng là hai anh em trai trong một gia đình. Chị Hà lấy anh Hưng, rồi giới thiệu Thuận với anh Tuấn, em trai Hưng. Như vậy, ngoài tình bạn thân thiết từ thơ bé, Thuận còn là một đứa em dâu trong tình ruột thịt. Vậy nhưng, từ khi Thuận tà ác gây ra vụ án oan nghiệt c.hết đến 4 mạng người, gia đình Thuận chưa hề có một lời hỏi thăm, chứ chưa nói là tạ lỗi trước bố mẹ chị Hà để an ủi người láng giềng mất con mất cháu, thể hiện sự hối lỗi của những đấng sinh thành ra một kẻ ác độc theo lối sống văn hóa của người Á Đông là “con dại cái mang”…

Theo phân tích của luật sư Trần Đình Triển, người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại, hành vi của Thuận không còn đơn thuần là tội phạm, mà đó là tội ác. Và nó còn bị nhân lên nhiều lần sự căm phẫn của người trong gia đình nạn nhân lẫn dư luận xã hội bởi sự “nhâng nháo” của bị cáo này. Xuyên suốt phiên xử, những người dự Tòa đều chứng kiến sự lạnh lùng vô cảm của Thuận trước nỗi đau của người thân gia đình anh Hưng, không có lấy một cử chỉ hối lỗi, ăn năn với đại diện gia đình bị hại, thay vào đó là hành động lúc nhếch mép cười, khi quay sang nói chuyện với hai đồng phạm.

Nỗi đau của gia đình mất cháu con

Ngay sau khi phiên xử sơ thẩm kết thúc, đại diện gia đình bị hại cho biết sẽ viết đơn kháng án. Tuy nhiên, nhìn hai người mẹ, cũng là hai thông gia ôm di ảnh con vừa đi vừa khóc trong cái nắng quái xế chiều, mới thấy họ đã thêm một lần đau đớn. Đau đớn bởi các con và cháu bị s.át h.ại, mà kẻ s.át h.ại tàn độc đó cũng lại là con dâu trong gia đình, bây giờ nhâng nháo trước vành móng ngựa mà không tỏ một chút hối hận. Đau đớn nữa là chính bản án của HĐXX đã nương nhẹ cho bị cáo. Những người mẹ già của các nạn nhân lại thêm một lần đau là như vậy. Có lẽ họ lại phải chờ đến phiên xử phúc thẩm để mong vợi được phần nào nỗi đau và cũng là để cho những linh hồn c.hết oan được siêu thoát.

Trong những người của gia đình bị hại có anh Nguyễn Trí Tuấn, em trai của nạn nhân Nguyễn Trí Hưng, cũng chính là chồng của bị cáo Thuận, thẫn thờ, nhìn người mẹ khóc vật vã mà trong tình cảnh đó, không biết nói gì, đành lặng câm đứng nhìn. Anh không thể nào nói lời động viên, xoa dịu bớt phần nào nỗi đau của đại gia đình anh, bởi vì trong trái tim anh cũng nhói lên nỗi đau và sự kinh hoàng vì kẻ thủ ác tàn bạo đó lại chính là người vợ mà anh từng nhiều năm yêu thương, chung sống. Đau đớn thay, kẻ ác đó lại còn là mẹ của con trai anh, người đã từng may mắn được làm mẹ nhẽ ra phải có trái tim nhân hậu, phải biết yêu thương thì mới dạy dỗ được con nên người. Vậy mà Thuận lại tàn độc như loài rắn độc, từ một cô giáo, một người mẹ trẻ, đã tự biến thành một kẻ ác thú khi s.át h.ại những người từng là người thân yêu của mình, bởi trong trái tim của thị đã bị cái ác ngự trị. Phải, trong con người thị cái ác đã ngự trị cả tình yêu.

Khi thấy chúng tôi hỏi chuyện, anh Tuấn buồn bã, dè dặt kể: “Hồi cả gia đình anh Hưng mất, tôi sợ mẹ một mình ở quê buồn, nên tôi đã đưa con trai của tôi và Thuận về với bà cho bà khuây khỏa. Tôi nói lúc nào Thuận nhớ con, anh sẽ đón lên Hà Nội. Nhưng cả 6 tháng trời Thuận chẳng buồn hỏi hay về quê thăm con lấy một lần”.

Dù độc ác, m.áu l.ạnh đến đâu nhưng đôi khi phần người vẫn hiện hữu trong mỗi con người, nhất là một người mẹ, khi con cái chính là điểm huyệt tình cảm dễ mủi lòng nhất. Nhưng với Thuận điều đó không tồn tại, chưa bao giờ người ta thấy Thuận có phút giây nào đó hối hận với việc làm tàn độc của mình, ngay cả khi đối diện với di ảnh cháu Thảo Hiền, người đàn bà s.át n.hân m.áu lạnh này vẫn ngẩng đầu cười nhếch mép như thách thức thiên thần nhỏ ấy. Rồi đây khi con trai Thuận lớn, hiểu hết mọi chuyện không biết cậu bé ấy sẽ phán xét thế nào về người mẹ của mình?

Vụ án này như lần nữa gióng lên hồi chuông cảnh báo cho những ai thiếu suy nghĩ trong xứ lý tình huống xảy ra ở cuộc sống thường nhật. Nếu như bị cáo Thuận có sự nhẫn nhịn, bình tĩnh suy xét thấu đáo trước những cơn tức bực nhỏ nhen, có lẽ chuyện đau lòng đã không xảy ra, để lại hậu quả, nỗi đau nặng nề cho cả ba gia đình. Còn với bị cáo Hà và Tiệp, hai đồng phạm giúp sức, cũng là trực tiếp gây nên cái c.hết của gia đình anh Hưng, chỉ vì tham một chiếc điện thoại, một lời hứa có lợi chút đỉnh cho bản thân, lại thiếu hiểu biết pháp luật, họ đã d.ã m.an cướp đi mạng sống của các nạn nhân, vì vậy mức án bị tòa tuyên phạt so với sự răn đe giáo dục, cảnh tỉnh cũng là quá nhẹ, cần tăng nặng để làm gương.

Theo Cảnh Sát Toàn Cầu