Giữ nguyên kháng cáo, ông Đinh La Thăng vẫn nhận trách nhiệm người đứng đầu
Trả lời HĐXX, cựu Chủ tịch HĐTV Tập đoàn dầu khí Việt Nam Đinh La Thăng nhận trách nhiệm người đứng đầu khi thiếu kiểm tra, giám sát. Ông Thăng giữ nguyên kháng cáo, đề nghị tòa cấp sơ thẩm xem xét một cách toàn diện về phạm vi trách nhiệm, quyền hạn của ông.
Ông Thăng: Chỉ định PVC làm tổng thầu không trái quy định
Phiên xử phúc thẩm vụ án xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Công ty CP Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) sáng 9/5 tiếp tục với phần xét hỏi cựu Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV) PVN Đinh La Thăng.
Án sơ thẩm xác định, trong hành vi cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2, bị cáo Đinh La Thăng là người có vai trò quyết định từ việc chỉ định thầu, ký kết Hợp đồng EPC không đủ điều kiện, tạm ứng thực hiện hợp đồng trái quy định, tạo tiề.n đề để bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo và quyết định việc sử dụng tiề.n tạm ứng thực hiện hợp đồng trái mục đích.
Bị cáo Đinh La Thăng tại tòa phúc thẩm. (Ảnh: TTXVN)
Chính bị cáo Thăng là người chỉ đạo, thúc ép các bị cáo cấp dưới phải thực hiện các hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của bị cáo. Các bị cáo khác mặc dù nhận thức được chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng và bị cáo Trịnh Xuân Thanh là trái quy định của pháp luật nhưng do sức ép của cấp trên nên phải thực hiện hành vi phạm tội.
Tại tòa phúc thẩm sáng 9/5, ông Thăng giữ nguyên kháng cáo, cho rằng bản thân không phạm tội “Cố ý làm trái”. Theo bị cáo này, nhiều tài liệu, lờ.i kha.i công khai tại tòa sơ thẩm cũng như những lập luận của các luật sư bào chữa không được xem xét một cách thấu đáo.
“Tòa sơ thẩm không đặt dự án NMNĐ Thái Bình 2 trong bối cảnh lịch sử lúc bấy giờ. PVN lúc đó đăng xây dựng thành tập đoàn kinh doanh đa ngành. Dự án này là dự án trọng điểm nằm trong quy hoạch do trực tiếp Phó Thủ tưởng chỉ đạo, giao ban thường xuyên, liên tục, được hưởng cơ chế đặc thù – vừa thiết kế, vừa thi công.” – cựu Chủ tịch PVN trình bày.
Cũng theo bị cáo Thăng, cấp sơ thẩm chưa xác định rõ phạm vi trách nhiệm, quyền hạn của ông. Ông Thăng nhận trách nhiệm người đứng đầu, thiếu kiểm tra, giám sát dẫn đến hậu quả nhưng đề nghị tòa phúc thẩm xem xét đúng chức năng, quyền hạn của ông theo quy chế mà PVN quy định.
“Dự án NMNĐ Thái Bình 2 được giao cho chủ đầu tư là PVPower thực hiện, đây là đơn vị có tư cách pháp nhân, hoàn toàn độc lập trước pháp luật. Tập đoàn đã thành lập ban chỉ đạo, phân công 3 Phó Tổng Giám đốc trực tiếp phụ trách.” – ông Thăng nói.
Về nội dung kháng cáo của bị cáo Thăng đề nghị tòa phúc thẩm xem xét lại cả tội danh và hình phạt, HĐXX truy vấn: “Với cương vị Chủ tịch PVN, bị cáo thấy mình có trách nhiệm gì, sai phạm gì không? Tòa sơ thẩm quy kết bị cáo chỉ đạo ký hợp đồng khi chưa đủ căn cứ pháp lý, chỉ đạo tạm ứng cho PVC sai quy định. Nếu bị cáo thấy mình không phạm tội thì phải chứng minh không có hành vi đó.”.
Trước tòa, bị cáo Thăng một lần nữa khẳng định việc chỉ định PVC làm tổng thầu không trái quy định của pháp luật.
Tòa vặn hỏi về việc bị cáo có thực hiện đúng ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng về việc PVN phải chịu trách nhiệm lựa chọn nhà thầu đủ năng lực tài chính và kinh nghiệm không? Bị cáo Thăng cho rằng, bản thân bị cáo chỉ có trách nhiệm đôn đốc các đơn vị thành viên PVN thực hiện, còn việc ký hợp đồng thì trách nhiệm của chủ đầu tư dự án là PVPower, PVN đã giao PVPower làm chủ đầu tư. PVPower và PVC ký hợp đồng là quyền của hai bên.
Về năng lực tài chính của PVC, ông Thăng trình bày, báo cáo 3 năm tài chính gần nhất được kiểm toán và báo cáo của PVC, PVPower đều đáp ứng yêu cầu, năm 2009-2011 đều có lãi.
Video đang HOT
“Trong 2 ngày xét xử trước, các bị cáo khác khai, thời điểm đó PVC tình hình tài chính rất khó khăn, áp lực trả nợ ngân hàng, đầu tư dài trải dẫn đến mất cân đối dòng tiề.n. Bị cáo có nắm được không?” – chủ toạ truy.
Bị cáo Đinh Thăng trình bày, bị cáo chỉ căn cứ vào các báo cáo tài chính được kiểm toán, các báo cáo của PVC, PVPower chứ lúc đó không biết những vấn đề như lờ.i kha.i của các bị cáo.
Triệu tập cựu Chánh Văn phòng PVN
Thẩm phán thành viên HĐXX tiếp tục truy hỏi bị cáo Thăng về lờ.i kha.i của bị cáo này và các thuộc cấp về việc phải chịu sức ép tiến độ dẫn đến hành vi làm trái quy định của Nhà nước. Ông Thăng khẳng định việc ép tiến độ là cần thiết nhưng bản thân bị cáo luôn chỉ đạo làm đúng quy định pháp luật.
“Phó Thủ tướng chỉ đạo PVN vừa đảm bảo tiến độ vừa phải đảm bảo đúng quy định của pháp luật, bị cáo đã lựa chọn nhà thầu có năng lực tài chính, có kinh nghiệm không?” – tòa hỏi.
“HĐTV Tập đoàn đồng ý chỉ định PVC làm tổng thầu nhưng yêu cầu PVPower thực hiện đúng quy định của pháp luật. Ký hợp đồng là quyền của 2 đơn vị PVPower và PVC, lãnh đạo Tập đoàn không chỉ đạo phải ký hợp đồng.” – ông Thăng trả lời.
Về việc ký lại hợp đồng, bị cáo Thăng trình bày như tại phiên xử chiều 8/5, cho rằng dự án được chuyển đổi chủ đầu tư từ PVPower lên PVN nên bị cáo yêu cầu rà soát để ký lại hợp đồng mới chứ không phải biết hợp đồng không đủ tính chất pháp lý mà phải ký lại.
“Ký lại hợp đồng là điều đương nhiên.” – cựu Chủ tịch PVN khẳng định.
Đối với lờ.i kha.i của các bị cáo khác cho thấy Hợp đồng EPC 33 không đủ căn cứ pháp lý, bị cáo Đinh La Thăng tiếp tục khẳng định, trong tất cả các cuộc họp, không ai báo cáo cho bị cáo về Hợp đồng này cũng như không nhận được bất kỳ văn bản báo cáo nào của PVPower nói Hợp đồng này không đủ căn cứ pháp lý hay nói PVC không đủ năng lực tài chính.
Đề cập đến quy chế văn thư của PVN, bị cáo Thăng nói: “Không phải văn bản nào cũng chuyển đến Chủ tịch Tập đoàn. Nếu nhận được văn bản nào thì bị cáo đã xử lý, bút phê ở đó.”.
HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Thăng về một số văn bản, công văn gửi PVN trong đó có nêu rõ người nhận là lãnh đạo Tập đoàn, bị cáo Thăng cho rằng bản thân không nhận được hoặc có công văn nhận được, thấy liên quan đến Dự án NMNĐ Thái Bình 2 nên ký chuyển Phó TGĐ Nguyễn Quốc Khánh xử lý, giải quyết.
“Bị cáo phải khai cho đúng chứ không phải cái gì không có lợi cho mình thì không khai. Như bị cáo Thực (Phùng Đình Thực – cựu TGĐPVN) đi dự khởi công Dự án NMNĐ Thái Bình 2 còn phát động thi đua mà ra tòa lại khai là không nhớ có dự hay không.” – chủ tọa nhắc nhở.
Để làm rõ lờ.i kha.i của bị cáo Thăng và các bị cáo liên quan, đặc biệt là lờ.i kha.i quanh các văn bản gửi lãnh đạo PVN báo cáo về năng lực tài chính PVC, căn cứ pháp lý của Hợp đồng EPC số 33, HĐXX đã triệu tập ông Hồ Công Kỳ – cựu Chánh Văn phòng PVN giai đoạn 2010-2011 – đến tòa.
Phiên xử sáng 9/5 kết thúc sớm. 14h chiều nay, tòa tiếp tục làm việc.
Tiến Nguyên
Theo Dantri
"Luận" vai trò của ông Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh
Bản án sơ thẩm xác định, bị cáo Đinh La Thăng đã chỉ đạo ký kết Hợp đồng EPC số 33 trái quy định; bị cáo Trịnh Xuân Thanh giữ vai trò quyết định trong việc chỉ đạo điều hành Tổng công ty xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) ký kết Hợp đồng EPC số 33.
Ông Thăng chỉ đạo ký hợp đồng trái quy định
Làm rõ vai trò của bị cáo Đinh La Thăng trong việc chỉ định PVC làm tổng thầu dự án NMNĐ Thái Bình 2, HĐXX sơ thẩm xác định, Nghị quyết Hội đồng thành viên PVN (HĐTV PVN) đã nêu rõ, muốn thực hiện dự án thì PVC phải thành lập liên danh tổng thầu với các nhà thầu nước ngoài có đủ năng lực và kinh nghiệm.
Tuy nhiên, sau đó, bị cáo Đinh La Thăng vẫn chỉ định PVC là nhà thầu duy nhất làm tổng thầu EPC Dự án Nhà máy nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2, vi phạm Nghị quyết của HĐTV PVN, Điều lệ PVN. Lờ.i kha.i của bị cáo Đinh La Thăng thể hiện, bị cáo cũng thừa nhận do sức ép về tiến độ nên có sai phạm về quy trình trong việc chỉ định PVC làm tổng thầu không thông qua HĐTV.
Bị cáo Đinh La Thăng tại buổi tuyên án sáng 22/1. (Ảnh: TTXVN)
Trong khi dự án đầu tư hiệu chỉnh chưa được phê duyệt, chưa có thiết kế FEED, tổng dự toán, thiết kế bản vẽ thi công, hồ sơ yêu cầu, hồ sơ dự thầu và một loạt các thủ tục pháp lý khác có liên quan nhưng do nôn nóng, cũng như do sức ép công việc nên bị cáo Đinh La Thăng đã chỉ đạo ký kết Hợp đồng EPC số 33 trái quy định.
Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó Tổng Giám đốc PVN) khai, tại thời điểm ký kết, Hợp đồng EPC số 33 chưa có căn cứ pháp lý, chưa đủ điều kiện để ký kết Hợp đồng EPC nhưng bị cáo chỉ đạo phải nhanh chóng ký Hợp đồng EPC số 33 là do tại thời điểm này, ông Đinh La Thăng và Phùng Đình Thực (nguyên TGĐ PVN) chỉ đạo yêu cầu rút ngắn tiến độ, ký Hợp đồng EPC dự án NMNĐ Thái Bình 2 trước ngày 28/2/2011 để khởi công vào ngày 1/3/2011. Điều này phù hợp với lờ.i kha.i của ông Vũ Huy Quang, nguyên Tổng Giám đốc PVPower; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án...
Do vậy, theo bản án sơ thẩm, có đủ cơ sở để khẳng định bị cáo Đinh La Thăng đã được báo cáo và biết rõ phải đến tháng 6/2011 mới có đủ hồ sơ để ký Hợp đồng EPC dự án NMNĐ Thái Bình 2 nhưng vẫn chỉ đạo cấp dưới ký kết hợp đồng trái quy định của Luật Đấu thầu và Nghị định của Chính phủ về Hợp đồng trong hoạt động xây dựng.
Bị cáo Đinh La Thăng thừa nhận chỉ đạo tạm ứng vốn 10% cho PVC trong khi tài liệu thể hiện Hợp đồng EPC số 33 thiếu nhiều nội dung quan trọng, không có cơ sở để tạm ứng. Tại tòa, ông Vũ Huy Quang khẳng định đã báo cáo rõ với bị cáo Đinh La Thăng và toàn thể lãnh đạo PVN là Hợp đồng EPC số 33 có thiếu sót, chưa đủ cơ sở pháp lý, cần phải ký lại.
Lờ.i kha.i này cũng phù hợp với lờ.i kha.i của bị cáo Vũ Hồng Chương về việc đã trực tiếp báo cáo bị cáo Đinh La Thăng về việc Ban quản lý dự án không làm văn bản chuyển tiề.n tạm ứng cho PVC vì việc tạm ứng không phù hợp quy định, có sự chứng kiến của bị cáo Nguyễn Quốc Khánh. Sau đó, bị cáo Đinh La Thăng có yêu cầu bị cáo Nguyễn Xuân Sơn lên báo cáo và yêu cầu trong tuần sau phải chuyển tiề.n cho PVC. Điều này cũng phù hợp với lờ.i kha.i của bị cáo Sơn về việc bị cáo Thăng chỉ đạo chuyển tiề.n tạm ứng.
Bị cáo Thăng cũng thừa nhận đã có bút phê vào Công văn xin tạm ứng hợp đồng của PVC, chỉ đạo việc tạm ứng 10% giá trị Hợp đồng EPC số 33 cho PVC.
PVC ở thời điểm chỉ định thầu trái pháp luật, ký Hợp đồng 33 khi chưa đủ các điều kiện cần thiết theo luật định, tạm ứng số tiề.n lớn để chi tiêu trái phép, không cho công trình, là một doanh nghiệp đang thâm hụt tài chính, đang thu lỗ và không có khả năng đảm nhận các dự án lớn. Điều này đã được cảnh báo tại các văn bản của Ban quản lý Dự án điện lực dầu khí Thái Bình 2 và của PVPower.
Cũng thời điểm đó, PVN chỉ định thầu xây dựng một số dự án khác như Ethanol Dung Quất, Ethanol Phú Thọ, Xơ Sợi Đình Vũ..., cho đến nay đã được xác định là thất thoát thua lỗ hàng nghìn tỷ đồng. Mỗi dự án như vậy có nguy cơ trở thành một vụ án, lãnh đạo PVC đang phải đối mặt với việc bị điều tra, truy tố, xét xử trong các vụ án hình sự khác.
Các tài liệu và lờ.i kha.i của các bị cáo khác khẳng định bị cáo Đinh La Thăng biết rõ điều kiện, năng lực của PVC đang rất khó khăn nhưng vẫn yêu cầu chỉ định thầu và chỉ định thầu cho PVC thực hiện dự án NMNĐ Thái Bình 2.
HĐXX tòa sơ thẩm nhận định, hành vi của bị cáo Thăng đã vi phạm các quy định của pháp luật về quản lý kinh tế, gây hậu quả nặng nề cho Nhà nước. Đối chiếu với quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành, hành vi của bị cáo thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu của tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" chứ không phải tội danh khác như bị cáo và luật sư đưa ra.
HĐXX ghi nhận quá trình cống hiến của bị cáo Đinh La Thăng như là tình tiết giảm nhẹ, nhưng pháp luật cần được tôn trọng công minh và bình đẳng, không loại trừ bất kỳ ai. Một bản án có tình, có lý, tính đến cả công và tội nhưng nghiêm khắc cũng là sự cảnh báo cần thiết cho sự lạm dụng quyền lực và tùy tiện vi phạm pháp luật gây ra những hậu quả đặc biệt nghiêm trọng cho lợi ích của đất nước, lợi ích của nhân dân.
Trịnh Xuân Thanh giữ vai trò quyết định
Tại phiên tòa, bị cáo Trịnh Xuân Thanh thừa nhận biết năng lực PVC chưa đạt để làm tổng thầu, hồ sơ chưa đầy đủ nhưng vẫn chỉ đạo PVC ký kết Hợp đồng EPC số 33; thừa nhận đôn đốc Ban Giám đốc PVC sớm xin cấp tạm ứng thực hiện hợp đồng; thừa nhận HĐQT đã ra chủ trương và quyết định việc góp vốn vào các công ty con, tuy nhiên cho rằng việc sử dụng tiề.n tạm ứng sai mục đích để góp vốn là do Ban Giám đốc và Kế toán trưởng thực hiện.
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh được xác định giữ vai trò quyết định trong việc chỉ đạo điều hành PVC ký kết Hợp đồng EPC số 3.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng, vai trò của bị cáo trong việc chỉ đạo ký kết Hợp đồng EPC số 33 là rất mờ nhạt và bị cáo không có vai trò quyết định trong việc sử dụng tiề.n tạm ứng sai mục đích. Hành vi của bị cáo chỉ là thiếu trách nhiệm.
HĐXX thấy rằng, đối với việc chỉ đạo ký kết Hợp đồng EPC số 33, bị cáo Trịnh Xuân Thanh thừa nhận chỉ đạo ký kết trong khi hồ sơ chuẩn bị không đầy đủ theo quy định của pháp luật. Điều này phù hợp với lờ.i kha.i của các bị cáo khác tại phiên tòa và phù hợp với tài liệu, chứng cứ thu thập được. Như vậy, vai trò của Trịnh Xuân Thanh là quyết định trong việc chỉ đạo điều hành PVC ký kết Hợp đồng EPC số 33, ý kiến của các luật sư cho rằng bị cáo có vai trò mờ nhạt và chỉ đạo thiếu trách nhiệm là không có cơ sở.
Đối với việc xin cấp tạm ứng và sử dụng tiề.n tạm ứng, Trịnh Xuân Thanh thừa nhận đã đôn đốc việc xin tạm ứng tiề.n. Điều này phù hợp với lờ.i kha.i của bị cáo Vũ Đức Thuận tại phiên tòa về việc đẩy nhanh tiến độ xin tập đoàn tạm ứng và sử dụng tiề.n tạm ứng là theo chỉ đạo của Thanh, lúc đó tài chính công ty rất khó khăn, chỉ trông chờ nguồn tiề.n dự án.
Điều này phù hợp lờ.i kha.i của bị cáo Nguyễn Mạnh Tiến là tại PVC việc quản lý và điều hành rất gần nhau. Trịnh Xuân Thanh là người quản lý nhưng luôn tham gia việc giao ban tuần, tháng của Ban Giám đốc. Các chỉ đạo của Thanh tại các cuộc họp này luôn được Tổng Giám đốc tiếp thu và đưa vào kết luận của Ban điều hành.
Điều này còn phù hợp với lờ.i kha.i của bị cáo Pham Tiến Đạt về việc đã có báo cáo nhanh về tình hình tài chính khó khăn của PVC với HĐQT, trong đó có Trịnh Xuân Thanh và Ban Giám đốc nên Trịnh Xuân Thanh đã biết được tình hình tài chính của PVC....
Như vậy, HĐXX có đủ căn cứ để khẳng định Trịnh Xuân Thanh biết được PVC không đủ năng lực để làm tổng thầu thực hiện dự án NMNĐ Thái Bình 2, chưa đủ điều kiện để ký kết nhưng bị cáo vẫn chỉ đạo ký kết Hợp đồng EPC số 33; chỉ đạo việc xin tạm ứng và sử dụng tiề.n tạm ứng sai mục đích. Hành vi của bị cáo thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu của tội "Cố ý làm trái".
Tiến Nguyên
Theo Dantri
Ông Đinh La Thăng lần đầu được xét hỏi về nội dung kháng cáo Hôm nay (9.5), là ngày thứ 3 phiên tòa phúc thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) và "Tham ô tài sản" xảy ra tại Tổng CTCP Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) diễn ra...