“G.iết n.gười – cướp tài sản” bắt chước phim Cảnh sát hình sự “Rex – chú chó thám tử” (1)
Một ngày giữa tháng 4-2016, Đại tá Phùng Đình Sỹ, nguyên Chánh Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi đã kể lại vụ án g.iết hai mạng người, cướp tài sản, xảy ra cách đây đúng 15 năm tại thôn 4, xã Đức Chánh, huyện Mộ Đức. Diễn biến quá trình điều tra vụ án đặc biệt nghiêm trọng này có những tình huống nghiệp vụ bây giờ mới công bố.
Trọng án kinh hoàng ở một vùng quê
Vào lúc 18 giờ 10 ngày 20-3-2001, chị Ngô Thị Kim Đính và chồng là anh Nguyễn Nhật Linh đều là giáo viên Trường tiểu học Văn Bân – Đức Chánh, đi làm về nhà (tại xóm 3, thôn 4, xã Đức Chánh, huyện Mộ Đức, tỉnh Quảng Ngãi), phát hiện mẹ chồng Nguyễn Thị Lường (80 t.uổi) và con trai Nguyễn Nhật Trường (11 t.uổi) bị c.hết trong phòng ngủ. Trên thân thể của hai nạn nhân có nhiều vết thương, họ đã báo cho Công an xã và Công an huyện Mộ Đức.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi đã huy động các lực lượng Kỹ thuật hình sự, Cảnh sát hình sự, Cảnh sát điều tra phối hợp với Công an huyện Mộ Đức đến ngay hiện trường. Số t.iền 4.900.000đ của gia đình để trong tủ áo tại phòng ngủ đã mất…
Bà Nguyễn Thị Lường bị 6 vết thương ở vùng mặt và đầu do vật tày tác động gây chấn thương sọ não. Cháu Nguyễn Nhật Trường bị 2 vết thương ở vùng đầu, chấn thương sọ não. Cả hai nạn nhân c.hết sau bữa ăn từ 1 đến 3 giờ. Đến 2 giờ sáng 21-3-2001, Thiếu tá Lê Ngọc Thạch – Trưởng phòng Kỹ thuật hình sự, chỉ đạo tổ khám nghiệm hiện trường chuyển ngay những dấu vết thu được ban đầu về để giám định.
Ban chuyên án họp.
Tại hiện trường, các giám định viên thu được một cái búa để trong một thùng đồ nghề, trên đầu búa có dính nhiều m.áu và tóc.
Đặc biệt, các giám định viên lần đầu tiên sử dụng máy ảnh kỹ thuật số đã thu được dấu vết mu bàn tay bên trái (được xác định không phải là của những người trong gia đình) trên cánh tủ bị cạy để lấy 4.900.000đ.
Đây là dấu vết cực kỳ quan trọng giúp Ban chuyên án đưa đối tượng gây án vào tầm ngắm.
Lời trăn trối của cháu bé
Theo lời trình bày của anh Linh, chị Đính: khoảng 11 giờ 30 ngày 20-3-2001, gia đình ăn cơm trưa có bà Lường, cháu Trường và chị Đính (còn anh Linh do bận công việc ở trường đến 12 giờ 15 mới về ăn cơm).
Ăn cơm xong, khoảng 12 giờ, bà Lường sang hàng xóm xem tivi, còn cháu Trường đi chơi. Đến 13 giờ 30, anh Linh, chị Đính đi họp ở trường. Do nghĩ bà Lường xem tivi gần nhà, nên chị Đính không khóa cửa nhà. Đến 16 giờ, anh Linh, chị Đính về nhà cùng 4 đồng nghiệp là giáo viên Trường tiểu học Văn Bân lấy thức ăn để đi chơi biển. Do vội, chị Đính không vào phòng ngủ mà đi thẳng xuống bếp. Chị Đính có gọi mẹ và con nhưng không thấy ai trả lời, nghĩ họ đi đâu gần đó, nên không đi tìm.
Đến 18 giờ 10, chị Đính về nhà trước, gọi mẹ và cháu Trường nhưng không thấy ai, vào phòng ngủ, thì thấy một cảnh hãi hùng, dưới nền nhà bà Lường c.hết, còn cháu Trường bị thương tích rất nặng.
Video đang HOT
Thấy chị Đính, Trường nói trong hơi thở thoi thóp, tiếng được tiếng mất: “Mẹ ơi, gọi chú Tiến con nói… con vô nhà tắm, con thấy…”. Chị Đính hốt hoảng, chạy ra ngoài kêu la. Nghe tiếng của chị, bà con hàng xóm chạy sang.
Nguyễn Ngọc Tuyến và Nguyễn Văn Như ôm cháu Trường đi cấp cứu, nhưng do mất nhiều m.áu nên cháu đã t.ử v.ong trên đường đi.
Không biết có phải do trong trạng thái hoảng loạn, lời kể của Đính nhắc lại lời của cháu Trường “Mẹ ơi, gọi chú Tiến con nói…” mà Ban chuyên án gặp rất nhiều khó khăn trong việc sàng lọc đối tượng nghi vấn có vần “iến” hay “uyến”. Dấu đường vân bàn tay trái mà các giám định viên thu được trên cánh tủ trùng với các dấu vết của Nguyễn Văn Như để lại tại hiện trường (do tham gia cấp cứu nạn nhân).
Sáng 21-3-2001, Ban chuyên án được thành lập. Các lực lượng tham gia là những điều tra viên của Phòng Cảnh sát điều tra, trinh sát Phòng Cảnh sát hình sự dầy dạn kinh nghiệm, cán bộ Phòng Kỹ thuật hình sự, cán bộ – chiến sĩ điều tra Công an huyện Mộ Đức, trinh sát Đồn biên phòng 296 đóng trên địa bàn và một số công an viên xã Đức Chánh.
Nhiệm vụ đầu tiên mà Trưởng ban chuyên án giao cho các thành viên là 24/24 phải có mặt tại khu vực hiện trường để tổ chức điều tra.
Như trên đã đề cập, do lời khai của chị Đính, trước khi c.hết, cháu Trường có nhắc đến một người tên Tiến.
Do đó, việc đầu tiên là rà soát các đối tượng hình sự (đặc biệt số có t.iền án, t.iền sự, thường xuyên rượu chè, cờ bạc) có vần “iến” hoặc “uyến”. Qua đó đã lên danh sách được 8 đối tượng có tên vần cuối “iến” hoặc “uyến”: Tiến, Tuyến, Tín, Tính… và 10 đối tượng khác có quan hệ, biểu hiện về thời gian, hành vi bất minh.
Đối tượng Nguyễn Văn Như bị bắt giữ
Chỉ trong một thời gian ngắn, các thành viên Ban chuyên án đã làm việc với nhân chứng và các đối tượng nghi vấn trên 150 lượt người. Kết quả đã làm rõ, giải nghi cho trên 30 đối tượng, phát hiện dấu hiệu bất minh 6 đối tượng, trong đó nổi lên đối tượng Nguyễn Văn Như (một số t.rẻ e.m trong xóm thường gọi là Tiến).
Trong quá trình xác minh, các tổ điều tra đã thu thập những thông tin của các thầy cô giáo, học sinh Trường THPT Nguyễn Công Trứ về Nguyễn Văn Như. Cùng với một số đối tượng hiềm nghi khác, Nguyễn Văn Như bị triệu tập để lấy lời khai.
Trong những ngày đầu bị tạm giữ, các điều tra viên đã làm rõ khoảng thời gian từ 13 giờ 30 đến trước 18 giờ ngày 20-3, Như đã đi đâu? Làm gì? Đối chiếu lời khai của Nguyễn Văn Như với công tác xác minh được biết: Trong chiều 20-3-2001, Như đi chăn bò, xem tivi.
Nhưng đến tận bây giờ, đã qua hơn 15 năm vụ án xảy ra, các thành viên Ban chuyên án vẫn thắc mắc một điều: Nếu Như đúng là thủ phạm gây ra vụ án, thì khi bị “giam lỏng” – mấy ngày cùng ăn, cùng ở với các điều tra viên (tại trụ sở HTX nông nghiệp) thì đối tượng phải hoang mang, dao động, phải có biểu hiện dò hỏi để tìm hiểu quá trình điều tra của cơ quan Công an – đó là tâm lý chung của người phạm tội. Nhưng trái lại, trong độ t.uổi 18, Nguyễn Văn Như ăn rất khỏe và ngủ say sưa…
Nghi can vẫn bình thản
Tuy nhiên, với kinh nghiệm bề dày trong công tác điều tra các vụ án hình sự đặc biệt nghiêm trọng, các điều tra viên và Phó Trưởng ban chuyên án Phùng Đình Sỹ vẫn không bỏ qua các chi tiết nhỏ nhất liên quan đến mọi hoạt động của Như trước và sau thời điểm vụ án được phát hiện.
Sau khi tham gia cấp cứu cháu Trường, Như đã trở về nhà, đi xem tivi. Hồi đó (tháng 3/2001), trước chương trình thời sự VTV1 phát 19 giờ là chương trình “Bông hoa nhỏ”. Các nhân chứng đã xác nhận Như có ngồi xem chương trình này.
Một câu hỏi đặt ra: Tại sao trong khi mọi người ở khắp nơi đổ dồn về và đứng xung quanh hiện trường (nhà anh Linh, chị Đính) bàn tán xôn xao và bàng hoàng trước cái c.hết hai bà cháu – một vụ án chưa từng có trên mảnh đất này, mà Nguyễn Văn Như lại có thái độ dửng dưng như vậy? Phải chăng Như đã biết ai là thủ phạm hoặc chính y là thủ phạm?
Từ những phân tích một cách logic, khoa học kết hợp với công tác giám định thu dấu vết đường vân tay trên cánh tủ trùng với đường vân bàn tay trái của Nguyễn Văn Như.
Kết quả giám định m.áu trên chiếc quần ngâm giặt của Như, thu được dưới dạng m.áu tia, trùng với nhóm m.áu B và nhóm m.áu O của hai nạn nhân, Ban chuyên án đã có thể ra lệnh bắt khẩn cấp Nguyễn Văn Như. Nhưng với trạng thái biểu hiện tâm lý của Nguyễn Văn Như và trong khi chưa thu được vật chứng (số t.iền 4.900.000đ), Ban chuyên án nhận định: Nếu bắt, Như sẽ không nhận tội.
Một hướng điều tra khác được triển khai, Ban chuyên án quyết định cùng với biện pháp xét hỏi phải củng cố hướng phát hiện, thu giữ được vật chứng; đồng thời tập trung xác minh làm rõ tất cả các mối quan hệ của Nguyễn Văn Như. Nếu Như chạy trốn thì sẽ đi đến nhà ai, ở nơi nào? Sở dĩ đặt ra tình huống này, vì việc giám sát 24/24 cũng có thể do sơ xuất hoặc thiếu cảnh giác, Như có thể bỏ trốn.
Đến chiều 29-3, cũng như mọi buổi chiều từ sau ngày 21-3, các điều tra viên và trinh sát ở các tổ về báo cáo kết quả điều tra cho Ban chuyên án. Sau đó chia hai nhóm: một nhóm đi ăn cơm, một nhóm ở lại giám sát Như. Khi chiều chuyển sang đêm, Như xin đi vệ sinh. Vì nghĩ như mọi lần trước, các thành viên Ban chuyên án có nhờ Như đi mua t.huốc l.á, Như đều quay trở về đúng thời gian, nên các điều tra viên đồng ý.
Khoảng 30 phút sau không thấy Như quay về, các anh đã bủa vây đi tìm. Trong suốt đêm 29-3 và cả ngày đêm 30-3, tất cả mọi con đường từ thôn 4, xã Đức Chánh có thể đi ra đường quốc lộ I, đều bị phong tỏa. Một tổ trinh sát đã giám sát nhà Nguyễn Văn Như, để xem Như có quay về lấy t.iền chạy trốn hay không.
Nhưng có một điều không ngờ, là có một con đường từ trên núi ở phía sau nhà Nguyễn Văn Như ra được đường quốc lộ I, các điều tra viên không phát hiện được trước ngày 29-3…
(Còn nữa)
Theo_An ninh thủ đô
Hợp đồng thiếu chủ thể giao kết: Tòa vẫn tuyên bấp chấp pháp luật?
Mặc dù đại diện Viện kiểm sát cùng cấp đã chỉ ra những sai phạm nghiêm trọng về tố tụng và nội dung của Tòa án cấp sơ thẩm thế nhưng, TAND tỉnh Hà Giang vẫn tuyên án một cách đầy khó hiểu.
Câu chuyện về tính hợp pháp của hợp đồng thế chấp liên quan đến tài sản chung của Hộ gia đình dưới đây sẽ khiến nhiều ngỡ ngàng về cách áp dụng pháp luật của Tòa án. Bởi lẽ, lâu nay nhiều người vẫn nghĩ tài sản chung của Hộ gia đình có giá trị lớn sẽ phải do các thành viên đủ năng lực hành vi dân sự đồng ý thì mới được giao dịch.
Ngày 22/4/2016 TAND tỉnh Hà Giang đưa vụ án kinh doanh thương mại, tranh chấp về hợp đồng tín dụng giữa một bên là Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank) chi nhánh Hà Giang một bên vay tài sản và người thứ ba (là người dùng tài sản bảo đảm thế chấp để bảo lãnh cho khoản vay).
Tại bản án cấp sơ thẩm, TAND Thành Phố Hà Giang đã buộc người vay tài sản phải trả nợ cho Ngân hàng Agribank. Đồng thời, buộc bên thế chấp (bảo lãnh) tài sản cho bên vay phải bị xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp bên vay không thể thanh toán khoản nợ.
Thế chấp quyền sử dụng đất của Hộ gia đình phải được tất cả các thành viên đủ năng lực hành vi dân sự đồng ý (ảnh minh họa).
Điều đáng nói, tài sản thế chấp là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là tài sản chung của Hộ gia đình nhưng khi ký hợp đồng thế chấp lại chỉ có duy nhất hai thành viên trong gia đình ký, các thành viên khác không hề biết và không được tham gia.
Tòa án cấp sơ thẩm khi giải quyết vụ án cũng đã không thông báo, triệu tập đầy đủ Người có quyền và nghĩa vụ liên quan để xem xét và đảm bảo quyền lợi cho họ.
Chính vì vậy, tại phiên tòa cấp Phúc Thẩm, đại diện viện kiểm s.át n.hân dân tỉnh Hà Giang đã chỉ rõ những sai phạm tố tụng nghiêm trọng liên quan đến việc không triệu tập Người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Đồng thời, có những phân tích, khẳng định hợp đồng thế chấp quyền sử dụng giữa bên có tài sản bảo đảm và Ngân hàng Agribank là không tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật dân sự 2005 và quy định của Luật đất đai 2003.
Trong phần phân tích của mình, Đại diện Viện kiểm s.át n.hân dân tỉnh Hà Giang cho rằng, giao dịch được thực hiện vào năm 2012 khi luật đất đai 2003 vẫn có hiệu lực pháp luật. Như vậy, căn cứ vào Điều 146, Nghị định 181/2004NĐ/CP hướng dẫn thi hành luật đất đai 2003 thì: Thế chấp quyền sử dụng đất của Hộ gia đình phải được tất cả các thành viên có đủ năng lực hành vi dân sự trong Hộ gia đình thống nhất và kí tên hoặc có văn bản ủy quyền theo quy định của pháp luật.
Trên cơ sở đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử hủy một phần bản án có liên quan đến xử lý tài sản bảo đảm để chuyển hồ sơ cho tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại.
Tuy nhiên, không hiểu vì sao, bất chấp những nhận định có căn cứ pháp luật trên của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử TAND tỉnh Hà Giang vẫn khăng khăng cho rằng: Cấp sơ thẩm có vi phạm tố tụng nhưng không làm thay đổi đến bản chất của vụ án. Do đó, bác kháng cáo của những người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
Bản án của TAND tỉnh Hà Giang khiến rất nhiều Hộ gia đình hoang mang khi mà tài sản chung của gia đình có thể định đoạt bởi chủ Hộ hoặc thành viên khác mà không cần sự đồng ý của tất cả thành viên gia đình. Điều này vô hình chung làm tê liệt các quy định về chế định Hộ gia đình của Bộ luật dân sự và đi ngược với quy định của Luật đất đai 2003 và các văn bản hướng dẫn.
Dễ tạo t.iền lệ xấu "Theo Điều 108 của Bộ luật dân sự 2005 thì tài sản là quyền sử dụng đất là tài sản chung của gia đình. Và Điều 109 của Bộ luật này đã ghi nhận: Việc định đoạt tài sản là tư liệu sản xuất, tài sản chung có giá trị lớn của Hộ gia đình phải được các thành viên từ đủ 15 t.uổi trở lên đồng ý; đối với các loại tài sản chung khác phải được đa số thành viên từ đủ 15 t.uổi trở lên đồng ý. Việc Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang tuyên án như vậy là trái với quy định pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của thành viên trong Hộ gia đình. Bản án này sẽ tạo t.iền lệ xấu trong việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến tài sản chung của gia đình" Luật sư Nguyễn Văn Đạt, Đoàn luật sư TP. Hà Nội Quan trọng đó có phải là tài sản chung Việc ai đóng góp như thế nào vào khối tài sản chung của hộ gia đình chỉ có giá trị làm căn cứ khi tài sản đó được đem ra chia. Còn khi giao dịch liên quan đến thế chấp, bảo lãnh thì quyền của các thành viên, chủ thể tham gia giao dịch là như nhau. Tài sản đúng tên Hộ gia đình thì các thành viên đều phải đồng ý thì mới có quyền giao dịch chứ không có nghĩa là ai đóng góp nhiều thì có quyền giao dịch. Việc quy định tài sản chung của hộ gia đình phải có sự đồng ý của các thành viên đủ 15 t.uổi trở lên nhằm bảo đảm những tài sản có giá trị lớn tồn tại giúp duy trì cuộc sống ổn định của gia đình. Chẳng hạn, bố mẹ là người đóng góp chính cho tài sản chung có giá trị lớn của gia đình. Nhưng không thể tự ý định đoạt quyền sử dụng đất nếu con đã đủ 15 t.uổi. Nếu cho phép định đoạt kiểu này thì đứa con sẽ ra đường ở hay sao? Nhất định, phải có sự đồng ý của con. Thạc sĩ luật học, Nguyễn Thị Hằng (Hà Nội)
Nhất Phiến - Băng Tâm
Theo_Người Đưa Tin
Bắt nhóm côn đồ c.hém n.gười, n.ém b.om xăng vào nhà người thân Nhóm côn đồ đi đòi nợ t.iền bằng cách dùng bom xăng và m.ã t.ấu c.hém loạn xạ, khiến các thành viên trong một gia đình bị thương tích nặng. Theo thông tin trên bao Công an nhân dân, sáng 14/4, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Dĩ An (Bình Dương) đã bắt giữ Phan Thanh Lân (20 t.uổi), Nguyễn Đặng Minh...
