Cô giáo trăn trở: Phạt t.iền học sinh, nên hay không?
Là một nhà giáo đang trực tiếp đứng lớp, tôi biết có khá nhiều đồng nghiệp của tôi ở trường phổ thông vẫn áp dụng hình thức phạt t.iền với học sinh vi phạm. Trong bối cảnh phạt roi, phạt quỳ cùng nhiều hình thức xử phạt khác bị dư luận lên án kịch liệt thì dường như phạt t.iền được xem là một “ phao cứu sinh” cho các thầy cô.
Ảnh minh họa
Phạt t.iền học sinh thì không xâm phạm thân thể người học, lại càng không xúc phạm nhân phẩm người học. Nó nhẹ nhàng cởi bỏ áp lực cho người thầy trước vi phạm của học sinh. Nếu đã có thỏa thuận rõ ràng giữa giáo viên và phụ huynh, người thầy cứ mặc nhiên quy lỗi thành mức giá tương ứng và học sinh cứ thế mà đóng phạt.
T.iền quỹ lớp cũng theo đó mà nhân lên, quỹ lớp “dư dả” sẽ thuận lợi hơn trong mọi hoạt động trường lớp mà không cần huy động sự đóng góp của phụ huynh. Bên cạnh đó, tôi thấy nhiều giáo viên cũng nhận định rằng học sinh tiến bộ lên trông thấy sau nhiều lần đóng phạt. Phạt t.iền buộc các em phải lựa chọn nộp phạt hoặc thay đổi để tiến bộ.
Mặt tích cực của hình thức phạt t.iền học sinh vi phạm theo nhìn nhận của nhiều bạn đồng nghiệp tôi là thế. Nhưng mặt tiêu cực của nó cũng không phải là ít ỏi gì.
Đầu năm học này tôi nhận được một cuộc điện thoại khá gay gắt của phụ huynh lớp 7 phản ánh việc phạt t.iền con em họ. Đây là học sinh lớp tôi chủ nhiệm năm ngoái, năm nay lớp các em được bố trí một giáo viên khác phụ trách. Do nhầm lẫn trong số điện thoại đã lưu từ năm trước, nên phụ huynh gọi điện cho tôi, nhờ đó tôi biết được phụ huynh khá bức xúc vì em học sinh đó bị phạt mười nghìn đồng cho lỗi đi học muộn.
Video đang HOT
Vốn ngoan ngoãn và không hề xin t.iền bố mẹ ăn quà vặt, em học sinh đó đã phải nhịn ăn sáng lấy t.iền đóng phạt. Khi phụ huynh biết chuyện đã lên tiếng phản ứng kịch liệt với giáo viên. Tôi có thể thông cảm được phần nào tâm trạng phụ huynh khi giáo viên chủ nhiệm áp dụng cách phạt t.iền học sinh.
Bất kỳ chuyện gì liên quan đến t.iền bạc cũng cực kỳ nhạy cảm. Trong môi trường học đường, mối quan hệ thầy trò và phương pháp giáo dục học sinh có dính dáng đến t.iền lại càng dễ nảy sinh phản ứng trái chiều.
Phạt t.iền học sinh chưa bao giờ được khẳng định, công nhận là một phương pháp giáo dục tích cực. Sau một vài lần nộp phạt, may mắn chút xíu khi học sinh sợ “tốn t.iền” mà bớt vi phạm. Nhưng đòi hỏi các em nhận ra lỗi lầm của mình và có ý thức sửa sai là điều không tưởng.
Học sinh sống phụ thuộc vào bố mẹ. Phạt học sinh bằng t.iền chính là phạt t.iền bố mẹ các em. Con trẻ không chỉ đối diện với áp lực từ giáo viên và còn phải ứng phó với áp lực từ gia đình.
Biết đâu từ chính những món t.iền phạt này, các em sẽ rơi vào trạng thái bi quan, lo lắng mỗi ngày đến lớp. Và biết đâu các em sẽ bắt đầu biết nói dối bố mẹ để lừa t.iền đóng phạt ở lớp, nói dối thầy cô để biện minh cho lỗi lầm của mình nhằm tránh rơi vào đối tượng bị phạt t.iền.
Nhận thức rõ mặt trái tiêu cực của hình thức xử này, trong suốt mười mấy năm đứng lớp và làm công tác giáo dục học sinh, tôi chưa bao giờ quy đổi bất kỳ vi phạm nào của học sinh thành t.iền. Còn bạn thì sao?
Nguyễn Thùy
Theo Dân trí
Ép cô giáo phải quỳ đủ 40 phút để chuộc lỗi
Gặp phóng viên Báo Người Lao Động, ông Võ Hòa Thuận phủ nhận việc ép cô giáo của con mình phải quỳ. Tuy nhiên, qua nhân chứng và cô giáo, sự thật không như những gì vị phụ huynh này nói
Ngày 7-3, nguồn tin phóng viên Báo Người Lao Động cho biết Công an tỉnh Long An đã cử cán bộ tìm hiểu xác minh vụ cô giáo B.T.C.N dạy tại Trường tiểu học Bình Chánh, huyện Bến Lức, tỉnh Long An phải quỳ gối trước mặt 3 phụ huynh suốt 40 phút vì đã phạt con họ quỳ gối trong giờ học.
"Cô quỳ được coi như xong chuyện"
Theo tìm hiểu của phóng viên, cô N. đã có tường trình gửi Phòng Giáo dục và Đào tạo (GD-ĐT) huyện Bến Lức khẳng định cô đã quỳ gối đủ 40 phút phụ huynh mới chịu cho cô về lớp. Theo tường trình, sáng 28-2, khi cô N. đi dạy ghé qua phòng ban giám hiệu, hiệu trưởng hỏi cô là phụ huynh có gặp chưa? Cô N. trả lời chưa và không biết nội dung gặp làm gì.
Khi cô định đi lên lớp, 4 phụ huynh đến và cùng hiệu trưởng về phòng phó hiệu trưởng làm việc. Tại đây, phụ huynh hỏi cô dạy được bao lâu và nhận xét: "Thời gian cô dạy có 1 tháng mà có lời nói, hành động khiến học sinh không dám đi học". Cô giải thích nhưng phụ huynh không đồng ý. Lúc này có người hỏi: "Tại sao bắt cả lớp quỳ, cô cho quỳ vậy bao nhiêu lần rồi? Cô nói đi, con tôi có lỗi gì hay không mà cho quỳ?". Khi cô giải trình, một nam phụ huynh cho là "Gương mặt của cô không có gì là biểu hiện của sự hối lỗi".
Trong quá trình làm việc, cô N. và ban giám hiệu thấy hành động của mình sai nên xin lỗi và hứa khắc phục nhưng phía phụ huynh nhất quyết không chấp nhận lời xin lỗi mà bắt trường phải đổi lớp, đổi giáo viên..."Nam phụ huynh cứ nhắc đi nhắc lại: "Con tôi không có lỗi cô bắt quỳ, bây giờ cô có lỗi cô quỳ đi! Cô quỳ được tôi coi như chuyện này giải quyết xong".
Ngoài ra, cô N. cũng nêu: "Bản thân đứng trước sức ép lớn từ phụ huynh và hiệu trưởng cũng không có ý gì về thái độ phụ huynh. Sau đó, nhìn đồng hồ đến giờ ra chơi nên tôi hẹn phụ huynh 9 giờ khi học sinh vào lớp sẽ thực hiện. Đến 9 giờ hiệu trưởng nói đi dự giờ và một phụ huynh ra về thì phụ huynh nam nói là: "Đến giờ và đang chờ cô làm". Tình huống không còn đường lui và bản thân non nớt làm để mọi việc giải quyết xong nên tôi đã quỳ trong thời gian 40 phút"...
Bản tường trình của cô giáo N.
Nhân chứng: "Tôi không bao che ông Thuận nữa"
Nhân chứng vụ cô giáo quỳ suốt 40 phút là bà N.T.B.T - Chi hội trưởng Chi hội Phụ huynh, người đi cùng ông Võ Hoài Thuận - kể ngày đó bà T. đi cùng ông Thuận, vợ ông Thuận và ông Vốn (chủ tịch hội phụ huynh học sinh của trường) có đến phòng phó hiệu trưởng để làm việc. Theo bà T., "ông Thuận không có dùng vũ lực nhưng ông Thuận nói rằng: "Cô có quỳ được không mà cô bắt con tôi quỳ?". Ông Thuận còn nói "Cô quỳ là coi như xong chuyện".
Bà T. xác nhận cô N. quỳ suốt 40 phút. Bà T. thẳng thắn: "Tôi không bao che cho ông Thuận nữa. Tôi xác nhận ông Thuận nói chưa đúng vì khi làm việc xong ông hiệu trưởng đồng ý cho lắp camera nhưng 1 tuần sau mới lắp chứ ông Thuận nói không cho lắp camera là chưa đúng. Ông Thuận liên tục lặp đi lặp lại với cô N.: "Cô quỳ là coi như xong chuyện". Tôi cũng bức xúc vì ổng làm theo ý ổng"...
Ngoài ra, bà T. cũng khẳng định: "Sau cuộc họp, thầy hiệu trưởng bỏ đi thì chỉ còn tôi và vợ chồng ông Thuận cùng cô giáo. Một giáo viên nói với tôi phòng này không ai được vào; có cả giáo viên ở đó nói là tuyệt đối không ai được vào nên không có giáo viên nào được vào can ngăn. Khoảng 9 giờ 30 phút, lúc này cô giáo đã quỳ được 30 phút rồi có thầy dạy hóa đến nói "Thôi đi đừng đối xử nhau như vậy nữa" thì ông Thuận nói là "Chưa tới giờ"; ý ổng là 40 phút mới được. Tôi chứng kiến hết nhưng không biết phải làm sao".
Vụ "Giáo viên phải quỳ gối xin lỗi phụ huynh" Cần khởi tố, kỷ luật đối với ông Võ Hòa ThuậnTheo thông tin trên Báo Người Lao Động, phụ huynh buộc cô giáo phải quỳ suốt 40 phút là ông Võ Hòa Thuận, nguyên cán bộ tư pháp của một xã thuộc huyện Thủ Thừa và là đảng viên sinh hoạt chi bộ ấp. Như vậy, phải khẳng định ông Thuận là người có kiến thức pháp luật và là một đảng viên, nhưng ông đã có hành vi vi phạm pháp luật. Theo tôi, ông Thuận vi phạm quy định của Đảng về những điều đảng viên không được làm và phải bị xử lý kỷ luật về mặt Đảng. Về pháp luật, việc ông buộc cô giáo phải quỳ trước mặt ông cùng các phụ huynh, giáo viên trong trường là hành vi l.àm n.hục người khác. Hành vi này có dấu hiệu của tội "Làm nhục người khác" theo điều 155 của Bộ Luật Hình sự 2015. Khoản 1 điều 155 Bộ Luật Hình sự quy định: "Người nào xúc phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm của người khác thì bị phạt cảnh cáo, phạt t.iền từ 10 triệu đồng đến 30 triệu đồng hoặc bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm".Về mặt Đảng, khi đảng viên có dấu hiệu vi phạm thì tổ chức Đảng nơi đảng viên sinh hoạt phải tiến hành thủ tục kiểm tra dấu hiệu vi phạm. Nếu vi phạm đến mức phải kỷ luật thì xử lý kỷ luật theo quy định; không bao che, không xử lý nội bộ. Việc xử lý kỷ luật đảng viên hiện nay được thực hiện theo Quy định 102-QĐ/TW ngày 15-11-2017 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa XII (thay thế Quy định 181-QĐ/TW ngày 20/3/2013). Từ điều 33, Quy định 102 quy định về việc xử lý kỷ luật đảng viên vi phạm, trường hợp của ông Võ Hòa Thuận có dấu hiệu vi phạm về đạo đức, nếp sống văn minh của đảng viên.Do vậy hành vi của ông Võ Hòa Thuận cần phải được xử lý nghiêm minh. Cơ quan bảo vệ pháp luật huyện Bến Lức và tỉnh Long An cần nhanh chóng vào cuộc trả lại sự công bằng cho cô giáo. Mặt khác, Sở Giáo dục và Đào tạo (GD-ĐT) tỉnh Long An, Bộ GD-ĐT cũng cần lên tiếng, phản ứng mạnh mẽ với hành vi thiếu đạo đức này của ông Võ Hoài Thuận. Nhất định không để vụ việc này chìm xuồng hoặc bị xử lý qua loa, kiểm điểm nội bộ. Bởi lẽ, hành vi của ông Thuận không chỉ xúc phạm đến cô giáo bị quỳ gối mà là xúc phạm đến cả nền giáo dục; gây sự bất bình, bức xúc rất lớn trong xã hội. Việc xử lý nghiêm đối với ông Thuận mới có tác dụng giáo dục răn đe và phòng ngừa đối với các đối tượng xem thường pháp luật. Lâm Hoàng
Theo Bài và ảnh: MINH SƠN (Người lao động)
Vụ cô giáo quỳ gối xin lỗi: Facebook ông Thuận bị 'tấn công' tơi bời Mấy ngày nay, trang Facebook của ông Võ Hòa Thuận - một trong những người tham gia cùng vài phụ khuynh khác gây áp lực khiến cô giáo B.T.T.Nh. (giáo viên lớp 4.3, Trường Tiểu học Bình Chánh ở ấp 5, xã Nhựt Chánh, Bến Lức, Long An) phải quỳ gối để xin lỗi, bị rất nhiều người "tấn công" tơi bời. "Họ...
