Chưa thể đưa ra phán quyết cuối cùng
Ngày thứ 2, phiên tòa xét xử vụ tranh chấp hơn 55 triệu USD giữa ông Ly Sam và Công ty liên doanh Đại Dương (Câu lạc bộ Plazzo, khách sạn Sheraton Sai Gon) bước sang phần tranh luận.
Ông Ly Sam đang trả lời thẩm vấn của đại diện Viện KSND Q.1 – Ảnh: Lê Quang
Lỗi kỹ thuật, từ chối trả thưởng
Mở đầu ngày làm việc thứ 2, đại diện Viện KSND Q.1 cho gọi bị đơn lên thẩm vấn làm rõ tại sao máy bị lỗi kỹ thuật mà ông Ly Sam (nguyên đơn) vẫn tiếp tục chơi được sau khi con số hơn 55 triệu USD xuất hiện. Đại diện Công ty liên doanh Đại Dương (bị đơn) cho biết: máy trò chơi có thưởng bị sự cố hằng ngày, đôi khi chỉ vài giây rồi lại hoạt động bình thường. Cũng theo bị đơn, câu lạc bộ (CLB) không có quy định số tiề.n trúng thưởng phải nằm ở ô WIN nhưng nguyên tắc trò chơi này thể hiện trên máy nếu trúng thưởng tiề.n sẽ phải hiện lên trước hết ở ô WIN.
Bảo vệ quyền lợi cho bị đơn, luật sư (LS) Võ Hà Duyên (Công ty luật TNHH quốc tế Việt Nam) cho biết trên màn hình máy trò chơi có thưởng có hình vẽ lớn hướng dẫn các biểu tượng (cục vàng, hình chữ A…) quy định thắng cược phải có thấp nhất là 2 và cao nhất là 5 biểu tượng liền kề nhau xếp thành 1 hàng. Số biểu tượng giống nhau càng nhiều thì càng thắng lớn và càng có nhiều hàng biểu tượng giống nhau thì giả.i thưởn.g càng lớn. “Trên màn hình lúc ông Ly Sam có hơn 55 triệu USD không có bất kỳ biểu tượng nào, dù chỉ là 2 biểu tượng, giống nhau liền kề thành một hàng nên không phải là vị trí sắp xếp của một bàn thắng cược”, LS Duyên nói.
Thêm vào đó, LS Duyên cho rằng, tất cả máy do Công ty Weiki sản xuất đều được thiết kế nếu có người thắng cược trên 50.000 USD máy sẽ tự động treo, ngừng hoạt động, màn hình xuất hiện dòng chữ: “Thắng cược, trả tiề.n thưởng bên ngoài, vui lòng gọi nhân viên phục vụ”. Vì vậy, trong trường hợp này không thể chơi tiếp và số tiề.n thắng cược sẽ không xuất hiện vào ô Credit (tín dụng). “Do vậy, hình chụp số tiề.n hơn 55 triệu USD trên ô tín dụng không chứng minh ông Ly Sam thắng cược số tiề.n này”, LS Duyên gút lại.
Cũng theo LS Duyên, CLB có quy định: “Sự cố lỗi của máy sẽ tự động hủy bỏ mọi trò chơi và khoản thưởng. Quy tắc này được in trên mỗi máy trò chơi và trong nội quy tại cửa ra vào CLB. Sự cố lỗi của máy là hiện tượng phổ biến trong ngành trò chơi có thưởng vì máy hoạt động bằng điện dựa trên vận hành của phần mềm vi tính, bất cứ khi nào dòng điện thiếu ổn định có thể làm phần mềm vận hành sai. “Không có một máy trò chơi có thưởng nào lại lập trình chỉ 10 cent lại có thể thắng đến 55 triệu USD”, LS Duyên đưa ra giả thuyết.
Đồng quan điểm, LS Trần Anh Hiền (cùng bảo vệ cho bị đơn) nêu ý kiến: Nếu máy bị hư hỏng, CLB sẽ thông báo cho người chơi, còn máy bị lỗi kỹ thuật thì không thể biết trước được. Trường hợp này, khi máy bị lỗi (màn hình tắt) ông Ly Sam đưa tay đậ.p vào máy, trong vài giây máy hoạt động trở lại. “Do máy bị sự cố, giống như hợp đồng dân sự vô hiệu, theo quy định các bên sẽ trả cho nhau những gì đã nhận nên chúng tôi mới đề nghị trả cho ông Ly Sam 3.000 USD là toàn bộ số tiề.n ông Ly Sam chơi trong ngày hôm đó”, LS Hiền nói.
Trong quá trình tranh luận, chủ tọa cũng đặt vấn đề về “quy định trả thưởng tối đa”. Bị đơn cho biết: theo quy định của pháp luật Việt Nam không yêu cầu phải đăng ký số tiề.n trúng thưởng tối đa, chỉ buộc đăng ký tỷ lệ trả thưởng.
Video đang HOT
Quyết đòi đủ vốn và lãi
Trong lần hiếm hoi xuất hiện trả lời thẩm vấn theo yêu cầu của đại diện Viện KSND, ông Ly Sam nói: “Số tiề.n đó đã xuất hiện ở ô WIN, nhưng do tôi chơi tiếp 1 ván nữa nên từ ô WIN tiề.n đã chuyển sang ô Credit”. Ông Ly Sam thừa nhận chưa từng có trường hợp nào mà ông biết thắng số tiề.n nhiều như ông đang kiện.
LS Trần Xoa (Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang) bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn khẳng định máy số 13 không hề bị lỗi vì được nhập khẩu hợp lệ trước ngày xảy ra tranh chấp 1 tháng, có kiểm tra của cơ quan chức năng trước khi đưa vào hoạt động. Khi ông Ly Sam chơi, máy hoạt động bình thường. Máy nhận tiề.n và trừ tiề.n chính xác, chơi có thắng – có thua, từ đầu đến lượt chơi cuối cùng không có sự cố nào xảy ra.
Cũng theo LS Xoa, số tiề.n trả thưởng tối đa không được quy định trong quy chế CLB và trên máy số 13 lúc đó. Song song đó, khi vụ kiện được đưa đến tòa, bị đơn có nhiều lờ.i kha.i mâu thuẫn về số tiề.n trả thưởng tối đa, lúc thì 30.000 USD, lúc 250.000 USD… Đây là một giao dịch hứa thưởng, ông Ly Sam không chơi miễn phí mà bỏ tiề.n ra chơi. Khi thua, CLB lấy tiề.n, khi thắng CLB bảo máy bị sự cố từ chối kết quả là trốn tránh nghĩa vụ trả thưởng. “Đây là hành vi chiếm đoạt tài sản nếu không cấu thành tội “lừ.a đả.o” thì cũng “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hoặc lừa dối khách hàng”.
LS Xoa kết luận: Ông Ly Sam đã thắng cược hơn 55 triệu USD và số tiề.n này không lớn vì chưa bằng doanh thu năm 2009 của đơn vị này là 68 triệu USD. Từ đó, LS thỉnh cầu HĐXX buộc Công ty liên doanh Đại Dương trả cho ông Ly Sam hơn 55 triệu USD, hơn 3,5 triệu USD tiề.n lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả thưởng và kiến nghị rút giấy phép có thời hạn vì CLB vi phạm nghĩa vụ trả thưởng.
HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào chiều 7.1 tới đây.
Một vài vụ tranh chấp điển hình
1. Một phụ nữ Singapore tên Choo Hong Eng, 58 tuổ.i, chủ một tiệm thức ăn chay, lần đầu chơi “kéo máy” tại sòng bài Marina Bay Sand (MBS) vào tháng 10.2011, trúng độc đắc 416.742 USD. Người quản lý sòng bạc cho rằng máy đán.h bạ.c bị hư và chỉ đồng ý đưa bà 50.000 USD cùng một chiếc xe hơi thể thao trị giá gần 260.000 USD (có thể đổi thành tiề.n mặt). Không đồng ý, bà Choo Hong Eng thuê LS và kiện sòng bạc này lên CRA (Cơ quan Quản lý sòng bạc ở Singapore). Cuối cùng, sòng bạc MBS đành chấp nhận trả đủ số tiề.n trúng thưởng để bà Choo rút lại đơn kiện.
2. Ngày 26.3.2011, Behar Merlaku (27 tuổ.i, quốc tịch Thụy Sĩ) cùng vợ đến casino Bregenz (Áo) thử vận may và trong 1 lượt chơi bất ngờ máy kéo (giật xèng) hiển thị giả.i thưởn.g “chóng mặt” hơn 42 triệu euro. Sau đó, người quản lý casino đến và thông báo máy bị lỗi phần mềm vì mức thưởng tối đa của chiếc máy này là 4.500 euro và luật hoạt động của các casino tại Áo quy định số tiề.n trúng thưởng không được phép cao hơn 2 triệu euro. Đổi lại, để “an ủi” Merlaku, casino sẽ tặng…100 euro kèm một bữa ăn miễn phí. Ngày 10.1.2012, trong phiên tòa diễn ra tại Feldkirch (Áo), casino Bregenz chấp nhận đưa 500.000 euro cho Merlaku. Còn Merlaku rút số tiề.n kiện đòi xuống còn 5 triệu euro. Do hai bên không thống nhất được nên phiên tòa tạm hoãn. Tháng 7.2012, phiên tòa mở lại và hai bên đi đến quyết định sẽ thỏa thuận bên ngoài tòa án. Số tiề.n bồi thường cuối cùng không được tiết lộ nhưng theo báo Heute (Áo) là khoảng 1 triệu euro.
Theo TNO
Phức tạp vụ kiện đòi 55 triệu USD
Vụ kiện đòi hơn 55 triệu USD trúng thưởng tại CLB Palazzo (ở khách sạn Sheraton, TP.HCM) do thắng máy trò chơi có thưởng đang thu hút sự chú ý của dư luận bởi số tiề.n tranh chấp "khủng" cũng như những tình tiết pháp lý liên quan.
May mắn đến 2 lần
Đơn vị bị ông Ly Sam khởi kiện đòi tiề.n là Công ty liên doanh Đại Dương. Trình bày tại tòa, phía bị đơn cho biết khi xin giấy phép thành lập CLB trò chơi có thưởng đã phải trải qua một quy trình hết sức ngặt nghèo từ xin phép Bộ Kế hoạch - Đầu tư, Bộ Tài chính. Sau khi có giấy phép rồi còn đăng ký tỷ lệ trúng thưởng với Sở Tài chính TP.HCM lên đến 91 - 95%. Chánh án TAND Q.1 Mai Xuân Bình giữ quyền chủ tọa phiên tòa, hài hước: "Tuy là người chơi thắng dễ nhưng CLB không bao giờ lỗ hết". Qua phần thẩm vấn kỹ thì lại cho thấy một sự thật khác. Theo bị đơn, tỷ lệ 91 - 95% là xác suất thắng trung bình được tính sau một thời gian của nhiều người và nhiều lượt chơi. Nhưng bị đơn không cho biết cụ thể cách tính tỷ lệ trên trong bao nhiêu lượt chơi, bao nhiêu người chơi và thời gian bao lâu. Thậm chí bị đơn cũng từ chối câu trả lời của luật sư nguyên đơn khi bị chất vấn về tỷ lệ thắng cược này.
Có mặt tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28.12, hai nhâ.n chứn.g cũng là hội viên thường xuyên của CLB này là ông Le Manh Patrice (Việt kiều Pháp) và Nhan Thanh Hiển (Việt kiều Canada) cho biết đã đến đây chơi từ 5 - 8 năm và "thua nhiều hơn thắng".
Theo trình bày của Ly Sam (quốc tịch Mỹ, ngụ Q.3, chủ nhà hàng ở TP.HCM), ông là hội viên CLB Palazzo từ năm 2005 và thường xuyên đến đây giải trí. Có ngày ông đến 3, 4 lần chơi, nôm na là đán.h bạ.c với máy. Trong từng ấy năm chơi, ông đã có lần thắng gần 100.000 USD và ngày 25.10.2009, ông trúng thưởng lần thứ 2 với số tiề.n 55.542.256,73 USD.
Trong phần xét hỏi, một thành viên của HĐXX xác minh: "Có phải năm 2009, CLB này có lợi nhuận 68 triệu USD?" thì đại diện bị đơn đáp "không biết".
Luật sư bị đơn đang thẩm vấn đại diện của nguyên đơn - Ảnh: Lê Quang
Phiên tòa... hấp dẫn
Ngoài số tiề.n tranh chấp cực khủng, vụ kiện này còn nhiều chuyện "lạ" khác. Chưa có một phiên tòa dân sự nào mà số lượng nhà báo, người tham dự phiên tòa trong một phiên xử dân sự lại đông như thế. Có mặt ghi nhận ở phiên tòa có đến vài chục tờ báo. Ngoài các luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho các bên, phiên tòa còn thu hút nhiều luật sư đến dự khán. Không chỉ có đương sự, rất nhiều người ngoài cuộc cũng chờ phán quyết coi ai là người thắng kiện. Trong phiên tòa này, bị đơn còn vác cả máy chiếu đến tòa. Sau nhiều lần bị đơn thỉnh cầu, chủ tọa phiên tòa chấp nhận cho phía bị đơn được chiếu đoạn phim quay trong máy quay an ninh ở CLB để minh họa cho việc trình bày.
Trong phiên tòa, nguyên đơn khẳng định hơn 55 triệu USD nằm trong ô Credit là số tiề.n khách được hưởng và CLB phải trả. Còn CLB nói rằng máy bị sự cố nên mọi kết quả đều bị hủy. Khi được tòa thẩm vấn, cô Trần Lan Anh (nhân viên CLB) giải thích rằng số tiề.n ở ô Credit là số tiề.n khách có trong máy đó và nói thêm trước đó máy số 13 (máy ông Ly Sam ngồi) có bị sự cố gì đó, ông Ly Sam dùng tay đậ.p vào máy, sự việc xảy ra trong tích tắc khoảng mấy chục giây thì máy lại hoạt động bình thường. Đại diện của ông Ly Sam khẳng định máy không bị sự cố gì, máy có nút "take win" để lấy tiề.n từ ô Win sang ô Credit. Bằng chứng là khi ông báo số tiề.n trúng thưởng, CLB đã gọi nhân viên kỹ thuật đến kiểm tra, nhân viên này nói "no problem" (tức là không có gì) chính vì vậy ở đây hứa trả thưởng trong vòng 3 ngày và không hề lập biên bản máy bị sự cố. Khi ông chơi thì máy được cắm điện, màn hình bật sáng, nhận tiề.n ông nạp vào và không có thông báo nào trước đó rằng máy bị sự cố.
Theo luật sư Cao Minh Triết (Đoàn luật sư Tiề.n Giang), bộ luật Dân sự quy định khi khách tham gia dịch vụ giải trí trên máy trò chơi điện tử có thưởng, giữa khách hàng và đơn vị kinh doanh dịch vụ đã hình thành một thỏa thuận, giao dịch dân sự. Lúc khách hàng bỏ đồng xu (thường gọi là đồng xèng) vào máy, máy nhận tiề.n và không có thông báo cấm chơi của chủ máy thì coi như giao dịch dân sự được ký kết. Người chơi và máy khi đã ký kết giao dịch với nhau là phải chấp nhận rủi ro, chấp nhận mọi kết quả thắng thua. Nếu may mắn sẽ được trúng thưởng, còn không may mắn thì bị mất tiề.n. Chính vì vậy, nếu máy báo trúng thưởng, khách hàng được quyền lấy khoản thưởng đúng như máy đã thông báo. "Liệu có công bằng không khi khách bị thua không ai báo do sự cố trả tiề.n mà khi khách hàng thắng thì từ chối kết quả, bảo bị lỗi. Khách hàng không có nghĩa vụ và không buộc phải biết máy trò chơi bị hư hỏng nếu như không có thông báo trước của chủ máy. Nếu máy bị sự cố kỹ thuật thì chủ máy phải chịu", luật sư Triết nói.
Cũng có quan điểm cho rằng, nếu máy móc "có vấn đề", gặp sự cố hoặc thông báo không đúng tỷ lệ trả thưởng đã được đăng ký, chủ máy phải có nghĩa vụ chứng minh. Nhưng tỷ lệ trả thưởng tối đa cũng phải được thông báo trong nội quy, quy chế CLB và trên máy để đảm bảo khách hàng phải biết trước khi chơi.
Ở góc độ khác, luật sư Phạm Văn Minh (Đoàn luật sư TP.HCM) nói: "Việc kết luận máy bị hư phải có kết luận của cơ quan có chức năng giám định độc lập do tòa chỉ định. Trong trường hợp này, việc giám định do chủ máy tự giám định thì không đảm bảo tính khách quan, bo máy đã tháo ra khỏi máy thì không thể giám định lại được. Nên việc kết luận máy bị sự cố hay không rất nan giải".
Án phí hơn 1,2 tỉ đồng
Một lãnh đạo TAND TP.HCM cho biết theo pháp lệnh Án phí, lệ phí tòa án (ngày 27.2.2009) quy định mức án phí sơ thẩm đối với các vụ án về tranh chấp dân sự có giá ngạch như sau:
Cụ thể, trong trường hợp này, số tiề.n tranh chấp 55,5 triệu USD tương đương 1.154 tỉ đồng (tỉ giá hiện nay), vậy số tiề.n án phí tương đương 1,262 tỉ đồng. Trao đổi với Thanh Niên chiều 29.12, luật sư Trần Xoa (bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn) cho biết: "Nguyên đơn đã nộp tạm ứng án phí trên 500 triệu đồng để theo đuổi vụ kiện này". Nếu bên nguyên đơn thắng kiện sẽ được nhận lại số tiề.n tạm ứng nếu thua kiện sẽ phải nộp thêm số án phí còn thiếu. Nếu bị đơn thua kiện sẽ phải nộp toàn bộ án phí.
"Trong trường hợp hai bên hòa giải thành tại tòa (theo động viên của HĐXX, nguyên đơn có lúc chịu giảm, chỉ đòi 30 triệu USD) thì chia đôi án phí cho 2 bên", một thẩm phán TAND TP.HCM nói.
Mới đây, báo cáo Ủy ban TVQH, Bộ trưởng Bộ Tài chính Vương Đình Huệ cho biết: doanh thu từ hoạt động trò chơi điện tử có thưởng tăng trưởng khá cao trong những năm gần đây, bình quân luôn duy trì ở mức 10-15%/năm. Năm 2011, ước đạt khoảng 5.000 tỉ đồng, các cơ sở kinh doanh ở khu vực miền Nam có doanh thu và tỷ lệ tăng trưởng cao hơn 2 khu vực còn lại. Lợi nhuận trung bình năm 2011 từ hoạt động kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng khoảng 20 tỉ đồng/cơ sở kinh doanh. Tổng số nộp ngân sách cả nước năm 2011 ước đạt 1.500 tỉ đồng.
Theo TNO
Xử vụ kiện đòi 55 triệu USD tiề.n trúng thưởng Sau gần 3 năm thụ lý, vụ kiện đòi hơn 55 triệu USD tiề.n trúng thưởng tại Câu lạc bộ Palazzo (thuộc Liên doanh Đại Dương, nằm trong khách sạn Sheraton, Q.1, TP.HCM), ngày 28.12, TAND Q.1, TP.HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên, sau một ngày xét xử, kỳ án này vẫn chưa ngã ngũ. May mắn bất ngờ...