Bị khởi tố vì l.ừa đ.ảo ‘đáo hạn ngân hàng’ để chiếm đoạt t.iền tỉ
Làm ăn thua lỗ mất khả năng trả nợ, Võ Thị Quế Chi đưa ra thông tin gian dối về việc vay t.iền để làm ‘đáo hạn ngân hàng’, l.ừa đ.ảo chiếm đoạt t.iền của các nạn nhân.
Chiều 21.7, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Đà Nẵng tống đạt các quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Võ Thị Quế Chi (36 t.uổi, ngụ P.Hòa Cường Bắc, Q.Hải Châu, TP.Đà Nẵng). Chi bị cấm đi khỏi nơi cư trú, để điều tra về hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Quá trình điều tra xác định, cuối năm 2019, do làm ăn thua lỗ mất khả năng trả nợ, Võ Thị Quế Chi đưa ra thông tin gian dối về việc vay t.iền để làm đáo hạn ngân hàng với mục đích chiếm đoạt hàng tỉ đồng của nhiều nạn nhân.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Đà Nẵng tống đạt các quyết định khởi tố đối với Võ Thị Quế Chi. Ảnh NGUYỄN TÚ
Nạn nhân của Chi có ông H.Q.V, là bạn học thời THPT của chồng Chi. Ban đầu, do quen biết nên từ cuối năm 2018 đến đầu năm 2019, Chi được ông V. cho vay 200 triệu đồng để kinh doanh, hằng tháng trả lãi 8 triệu đồng.
Video đang HOT
Đến khoảng cuối năm 2019, Chi làm ăn thua lỗ, mất khả năng trả t.iền gốc và lãi cho ông V. và một số người khác.
Để l.ừa đ.ảo, Chi đưa ra thông tin gian dối cần t.iền làm “đáo hạn ngân hàng” để ông V. tiếp tục cho mượn t.iền. Do Chi là vợ của bạn thân thời THPT, nên ông V. tin tưởng, không kiểm tra thông tin đáo hạn ngân hàng.
Từ cuối năm 2019 đến ngày 15.11.2022, ông V. chuyển khoản và đưa t.iền mặt cho Chi với tổng số t.iền 9,8 tỉ đồng. Chi dùng số t.iền này để trả lãi hằng tháng cho ông V. và một phần t.iền gốc.
Đến khi bị phát hiện gian dối, Chi đã trả t.iền gốc hơn 6,9 tỉ đồng và lãi gần 2 tỉ đồng, còn lại Chi đang nợ ông V. hơn 893 triệu đồng.
Cũng với thủ đoạn tương tự, Chi còn l.ừa đ.ảo nhiều người quen, bạn bè, đồng nghiệp cùng công ty cũ. Như bà H.L (ngụ TP.Đà Nẵng) cho Chi vay 8,3 tỉ đồng từ tháng 7.2020 đến ngày 31.10.2022, Chi trả cho bà này hơn 3,6 tỉ đồng t.iền gốc, hơn 3,45 tỉ đồng t.iền lãi, hiện còn nợ bà L. hơn 1,24 tỉ đồng.
Cơ quan điều tra xác định Chi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt 2 nạn nhân V. và L. trên 18 tỉ đồng, nhưng đã có hành vi gian dối, không dùng số t.iền này để làm “đáo hạn ngân hàng” như mục đích ban đầu. Hiện cơ quan điều tra tiếp tục mở rộng các vụ l.ừa đ.ảo khác liên quan đến Chi.
Nhiều ngân hàng mất t.iền tỷ vì nữ giáo viên l.ừa đ.ảo
Hường là giáo viên tiểu học ở Hà Nội. Do làm ăn thua lỗ nên Hường đã bàn bạc, câu kết với Như và nhiều đối tượng khác làm giả hồ sơ vay vốn để chiếm đoạt của ba ngân hàng nhiều tỷ đồng.
Ngày 14/9, TAND TP Hà Nội mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Lê Thị Như (SN 1974, trú tại phường Yết Kiêu, quận Hà Đông, Hà Nội) và bị cáo Phạm Thị Hường (SN 1971, trú tại xã An Khánh, huyện Hoài Đức, Hà Nội) về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức".
Kết thúc phiên toà, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Như 18 năm tù và bị cáo Hường 16 năm tù. Tổng hợp với bản án trước đó đang phải chấp hành, bị cáo Như phải thi hành hình phạt chung là 24 năm 6 tháng tù; bị cáo Hường phải thi hành hình phạt chung là 18 năm 2 tháng tù.
Liên quan đến vụ án này, 12 bị cáo khác là những người đứng tên trên hồ sơ vay t.iền ngân hàng cũng bị truy tố về hai tội danh trên. Tuỳ theo mức độ phạm tội, 12 bị cáo này bị Hội đồng xét xử tuyên phạt từ 2 năm tù đến 6 năm tù.
Hai bị cáo cựu nhân viên ngân hàng là Nguyễn Thị Huế (SN 1993, chuyên viên quan hệ khách hàng Chi nhánh Thanh Xuân, Ngân hàng TMCP Đông Nam Á - Seabank) và Lưu Vĩnh Long (SN 1984, Giám đốc Khách hàng cá nhân Seabank) cùng phải nhận mức án 36 tháng tù, cho hưởng án treo về tội "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng".
Hai bị cáo Hường và Như (hàng trên) và đồng phạm tại phiên toà.
Theo bản án sơ thẩm, Như và Hường biết nhau từ năm 2017. Do làm ăn thua lỗ, nợ nần nhiều, cả hai bàn nhau làm giả gấy tờ, tài liệu, hồ sơ giáo viên Trường Tiểu học Mễ Trì để vay trả góp bằng lương tại một số ngân hàng trên địa bàn Hà Nội.
Tháng 5/2017, Như và Hường lên hệ với nhân viên ngân hàng và giới thiệu là giáo viên Trường Tiểu học Mễ Trì để vay t.iền trả góp bằng lương. Sau đó, Như làm giả hồ sơ gồm: Chứng minh nhân dân, hợp đồng lao động, đơn xác nhận và giấy xác nhận lương của Trường Tiểu học Mễ Trì.
Do nhân viên ngân hàng không phát hiện hồ sơ giả nên đã làm thủ tục để ngân hàng giải ngân số t.iền 70 triệu đồng.
Cũng với thủ đoạn trên, từ tháng 8/2017 đến tháng 2/2018, Như đã nhờ 18 người đứng tên hồ sơ vay để vay t.iền ngân hàng và trả góp bằng lương. Khi nhờ, Như nói với những người đứng tên hộ rằng, cần t.iền để kinh doanh và sẽ chịu trách nhiệm làm hồ sơ, trả t.iền cho ngân hàng.
Tiếp đó, Như thuê người làm giả hồ sơ vay, hướng dẫn họ cách trả lời khi nhân viên ngân hàng thẩm định hồ sơ và đưa họ đến ngân hàng làm thủ tục vay t.iền. Điều đáng nói là trong số những người đứng tên vay t.iền hộ Như, phần lớn đều có hoàn cảnh khó khăn.
Kết quả xác minh tại Trường Tiểu học Mễ Trì xác định, 24 khách hàng đứng tên trên hồ sơ vay vốn ngân hàng không phải là giáo viên nhà trường. Tại cơ quan điều tra, Như khai nhận, trả công cho những người mà Như nhờ đứng tên hồ sơ vay vốn từ 3 - 7 triệu đồng một người.
Cơ quan điều tra xác định, Như phải chịu trách nhiệm về 102 tài liệu giả làm 24 hồ sơ vay vốn ba ngân hàng hơn 1,8 tỷ đồng. Cũng với thủ đoạn trên, bị cáo Hường đã làm giả 38 tài liệu để làm 10 hồ sơ vay ba ngân hàng số t.iền 840 triệu đồng.
Lợi dụng lòng tin người gửi t.iền, cựu nhân viên ngân hàng l.ừa đ.ảo chiếm đoạt hơn 5 tỉ đồng Trần Đức Biểu nguyên là nhân viên phòng giao dịch một ngân hàng chi nhánh tại Huế. Lợi dụng sự tin tưởng của chị H, Biểu đã nhiều lần vay t.iền của chị H với tổng số t.iền là 5,4 tỉ đồng, sau đó chiếm đoạt số t.iền này để trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân. Chiều 14/7, Viện...
