Bi hài vụ án cứ tưởng ai cũng được ‘thỏa mãn’ cùng cô gái ‘dễ dãi’

Điều bi hài là hai thanh niên cùng có hành vi quan hệ t.ình d.ục với một cô gái, nhưng chỉ một người bị khởi tố, người còn lại lại làm… nhân chứng kể lại vụ việc.

Thấy bạn đã ‘xong’ cùng cô gái, Tín nổi lòng ghen…

Ngày 14/3/2014 vừa qua, TAND huyện Tuy Phước (tỉnh Bình Định) đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án H.iếp d.âm, tuyên phạt bị báo Võ Thanh Tín (SN 1992, ngụ thôn Tư Cung, xã Phước Thắng, huyện Tuy Phước) 30 tháng tù giam.

Hơn nửa năm trước đây, tối ngày 27/6/2013, bị cáo Tín cùng bạn là Trịnh Ngọc Lợi (SN 1994, ngụ thôn Kim Tây, xã Phước Hòa) và 3 thanh niên khác đến một quán nhậu trong thôn. Nhóm của Tín gặp nhóm người trong đó có cô gái Lê Thị Ngọc Hảo (SN 1996, ngụ phường Nhơn Phú, TP.Quy Nhơn, tỉnh Bình Định) đang nhậu. Lợi quen biết từ trước với một người trong nhóm cô gái nên đến ngồi chung bàn uống rượu “giao lưu”, bắt chuyện làm quen Hảo.

Qua chuyện trò, Lợi biết cô gái khá thoải mái trong chuyện trai gái nên nổi d.ục v.ọng, cũng muốn được làm “chuyện ấy”. Cho rằng cô gái đã quan hệ t.ình d.ục với nhiều người, có khả năng bị nhiễm HIV nên anh này muốn chuẩn bị trước b.ao c.ao s.u. Trong túi lúc này đã hết t.iền, Lợi gọi Tín ra ngoài mượn 10 nghìn, sau đó cả hai chạy xe máy đến một hiệu thuốc tây trong xã mua một hộp b.ao c.ao s.u.

Tín là người vào mua, mở hộp đưa cho bạn một cái, còn lại cất giữ. Hỏi mua làm gì, Lợi trả lời: “Để “quan hệ” với con nhỏ vì nghe nói nó “dễ chịu” lắm, ai cũng được”. Hai chàng trai trở lại quán, tiếp tục nhậu.

Tàn tiệc, bàn của Lợi tính t.iền ra về trước, rồi Lợi mời cô gái đi dạo chơi, chở đến khuôn viên một trường học. Nói là “đi dạo” nhưng thực ra Lợi kiếm cớ chở cô bạn gái mới quen tìm nơi kín đáo để đòi quan hệ t.ình d.ục. Sau một lúc nghe Lợi tán tỉnh gạ gẫm, Hảo đồng tình, cả hai quan hệ t.ình d.ục ngay tại hành lang tầng trệt của trường.

Trong lúc đó, Tín đi bộ đến quán sinh tố bên đường chờ bạn. Thấy cặp trai gái đi vào trường, Tín đi bộ theo vào trong, xem trộm cảnh cặp đôi đang “làm trò mèo”. Khi quan hệ xong và mặc lại quần áo, Lợi thấy Tín xuất hiện bèn nói: “Tao có công chuyện cần đi”, bảo Tín đứng chờ cùng cô gái, sau đó Lợi lấy xe máy bỏ đi.

Chỉ còn lại hai người, Tín đến nắm tay cô gái đòi cho g.iao c.ấu nhưng cô gái không đồng ý. Tín dùng sức kéo cô gái đến gần gầm cầu thang tầng trệt, bị giằng co chống đối và dùng răng cắn vào cẳng tay trái. Tín tát vào mặt cô gái, đè nằm ngửa trên nền gạch, thực hiện hành vi g.iao c.ấu.

Khoảng 5 phút sau, cảm thấy chỗ đang nằm có mùi nước tiểu, Tín bảo cô gái lên tầng lầu để “quan hệ cho thoải mái”. Biết không thoát khỏi gã thanh niên sức vóc, cô gái đành mặc quần lại và đi theo. Sau khi thỏa mãn, Tín đe dọa không được nói với ai rồi bỏ mặc cô gái, đi ra khỏi trường.

Bốn ngày sau, ngày 1/7/2013, cô gái làm đơn trình báo công an toàn bộ sự việc, đề nghị xử lý hình sự đối với Võ Thanh Tín.

Tại phiên tòa ngày 14/3/2014, dù hối lỗi nhưng Tín vẫn chưa trả lời thành thật về việc thông đồng với Lợi để được quan hệ t.ình d.ục với cô gái. Bị cáo nói ban đầu chỉ đi mua b.ao c.ao s.u cho bạn, không hề có ý đồ với cô gái. Sau đó chờ đợi không thấy bạn trở về, Tín đi tìm để nhờ bạn chở về nhà. Tuy nhiên lời khai này bị tòa bác bỏ, bởi lúc tìm được bạn, Tín không theo bạn về mà ở lại chơi. Khi nạn nhân không đồng ý quan hệ và chống cự, Tín lại đe dọa và đ.ánh nạn nhân.

Sau những lập luận chặt chẽ của chủ tọa phiên tòa, bị cáo chỉ biết cúi đầu thừa nhận lỗi lầm. Bị cáo khai nhận lúc nghe Lợi nói việc quan hệ với “ cô gái dễ dãi” nên cũng có ý muốn giống bạn. Khi chứng kiến hai người quan hệ, Tín không kiềm chế được mình đã học đòi làm theo bạn, cưỡng ép nạn nhân.

Trong vụ án này, bên bị hại cũng có lỗi khi tỏ ra dễ dãi trong chuyện quan hệ t.ình d.ục. Trước khi gặp Lợi và Tín, cô gái đã đi chơi nhiều ngày không về mặc dù bố mẹ tìm kiếm. Khi chủ tọa hỏi: “Tại sao bị hại lại đi chơi nhiều ngày không chịu về nhà dù biết bố mẹ đi tìm?”, cô gái cúi đầu không nói gì. Chủ tọa hỏi tiếp: “Bị hại có thấy mình có lỗi trong vụ án này không?”, cô gái cúi đầu thừa nhận.

Vậy là hai chàng trai cùng có hành vi quan hệ t.ình d.ục với cô gái dễ dãi, nhưng lại có mặt tại tòa với hai tư cách khác nhau: Một người là bị cáo, một người là nhân chứng. Hành vi của Lợi có sự đồng tình của cô gái, đồng thời Lợi không phải là đồng phạm của Tín nên không bị khởi tố.

Bị cáo là con thứ hai trong một gia đình lao động nghèo có 3 anh em. Học hết lớp 10, bị cáo phải nghỉ vì sức học yếu không theo kịp bạn bè, sau đó lang bạt làm phụ hồ kiếm sống. Sau thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự, đối tượng xuất ngũ vào tháng 6/2012 và lao động kiếm sống với nghề thợ xây, đáng tiếc chỉ vì một phút không kiềm chế được d.ục v.ọng, đã sa vào vòng lao lý.

Sau giờ nghị án, Tòa xét thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến nhân phẩm, danh dự người khác. Tuy nhiên, bị cáo là quân nhân xuất ngũ và chưa hề có t.iền án t.iền sự nên tòa tuyên phạt bị cáo 30 tháng tù giam, phải bồi thường cho bị hại số t.iền 4,6 triệu đồng.

Điều 111, Bộ luật Hình sự: Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác g.iao c.ấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm. Về mặt khách quan của tội phạm: được thể hiện ngay trong cấu thành cơ bản của tội phạm này, đó là “người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác g.iao c.ấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ…” Dùng vũ lực là dùng sức mạnh về thể chất như vật ngã, đè, giữ tay, chân, bịt miệng, b.óp c.ổ, đ.ấm đ.á, trói, giằng x.é q.uần áo… của nạn nhân nhằm làm mất hoặc hạn chế khả năng phòng vệ, tự vệ, chống trả của nạn nhân. Đe dọa dùng vũ lực là dùng lời nói, cử chỉ, động tác nhưng chưa tác động vào người nạn nhân, nhưng làm cho nạn nhân hiểu rằng nếu người phạm tội không g.iao c.ấu được thì sẽ sử dụng ngay tức khắc vũ lực. Lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân là những trường hợp như nạn nhân đi một mình trong đêm vắng, đi một mình trong rừng… Dùng thủ đoạn khác là những trường hợp người phạm tội đe dọa, k.hủng b.ố tinh thần làm cho nạn nhân khiếp sợ, dùng thuôc gây mê, thuốc k.ích d.ục, say rượu hay các chất kích thích khác làm cho nạn nhân hạn chế hoặc mất khả năng chống cự. G.iao c.ấu trái ý muốn của họ là việc g.iao c.ấu nhưng không được sự đồng ý của nạn nhân. Tội phạm được coi là hoàn thành từ thời điểm có các hành động nhằm g.iao c.ấu, không cần phải có căn cứ là đã g.iao c.ấu được hay chưa được. Do đó, h.iếp d.âm là một tội phạm được cấu thành hình thức. Nếu người phạm tội mới thực hiện hành vi dùng bạo lực, đe dọa dùng bạo lực hoặc sử dụng các thủ đoạn khác để g.iao c.ấu trái ý muốn của nạn nhân, nhưng chưa kịp g.iao c.ấu vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội như đã bị ngăn chặn thì phạm tội chưa đạt và họ vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội h.iếp d.âm. Nếu người phạm tội tự ý nửa chừng chấm dứt tội phạm thì họ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội h.iếp d.âm, nhưng có thể họ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về các tội khác như l.àm n.hục người khác, cố ý gây thương tích… Nếu ngoài hành vi h.iếp d.âm, người phạm tội còn thực hiện các hành vi khác như chiếm đoạt tài sản, gây thương tích, làm c.hết người… thì họ phải chịu trách nhiệm về các tội tương ứng.

Theo VNE