“Bầu” Kiên thừa nhận mình có vị trí rất cao ở ACB

Bầu Kiên khẳng định mình không phải là cổ đông lớn. Nhưng nếu nói mình không có ảnh hưởng là đớn hèn.

Sáng nay (10/12), phiên tòa phúc thẩm vụ án “bầu” Kiên và đồng phạm tiếp tục diễn ra. Từ chiều hôm trước, bị cáo Nguyễn Đức Kiên đã tự bào chữa về tội kinh doanh trái phép. Hôm nay, bị cáo tiếp tục bào chữa về tội l.ừa đ.ảo, trốn thuế.

Bị cáo Nguyễn Đức Kiên đang tự bào chữa

Trước khi vào phần tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Đức Kiên xin được phép ký lại đơn kháng án. Theo bị cáo, nội dung của đơn không có gì thay đổi nhưng được hiệu chỉnh cho chính xác.

Bắt đầu vào phần bào chữa, bị cáo Kiên nói: “Bản cáo trạng số 10 ngày 10/2/2014, của VKS Tối cao kết luận, tôi với tư cách cổ đông lớn, Chủ tịch Hội đồng đầu tư, chỉ đạo toàn diện hoạt động điều hành của ACB”.

Bị cáo Kiên cho rằng, nhận định này không chính xác. Bị cáo chỉ sở hữu 3,3% cổ phiếu của ACB. Theo Luật, phải sở hữu trên 5% mới là cổ đông lớn. “Tôi khẳng định không là cổ đông lớn. Tôi không chỉ đạo, điều hành, quản trị lại ACB với tư cách là cổ đông lớn. Trong hồ sơ vụ án có tài liệu liên quan” – bị cáo Kiên nhắc lại.

“Không phải đến hôm nay mới nói đến vị trí của tôi ở ACB mà ở nhiều văn bản. Tất cả vấn đề được làm rõ nhiều lần tại ACB. Hội đồng sáng lập chỉ làm nhiệm vụ tư vấn chứ không có quyền quyết định”.

Tuy nhiên, bầu Kiên cũng thừa nhận: “Tôi có vị trí rất cao ở ACB. Nếu nói tôi không có ảnh hưởng là đớn hèn, nhưng ở mỗi vị trí tại mỗi thời điểm là khác nhau. Bản chất, 5 năm sau tôi không tham gia hoạt động của ACB nhưng là chỗ dựa tinh thần cho anh em. Tôi cần phiên tòa làm rõ trách nhiệm của tôi đến đâu trong từng vấn đề”.

Bị cáo Kiên cho rằng, “các ý kiến của các thành viên HĐQT của ACB khai trước tòa có nhầm lẫn nhiều quá. Ví dụ, ý kiến của bị cáo Trịnh Kim Quang nói doanh số bán vàng 130.000 tỷ, đây là kết quả cộng từ nhiều chỗ khác nhau. Đó là doanh số từ bán vàng để đưa vốn vào phục vụ dân cư. Đề nghị anh Quang nói lại với Tòa là đúng hay sai”.

Về hành động ủy thác gửi t.iền, bị cáo Kiên cho rằng, “việc tiếp tục ủy thác gửi t.iền, sau khi có nghị quyết dừng vào 28/3/2011 là sai. Ban điều hành đã không chấp hành nghị quyết này. Tôi đề nghị xác định ai là người có trách nhiệm trong việc gửi t.iền này. Tôi dã đề nghị cách chức Kế toán trưởng của ACB. Ý kiến này không được các thành viên đồng tình vì các anh cho rằng phải bảo vệ cán bộ trước. Cho nên đã xảy ra các diễn biến tiếp theo.

Tôi đề nghị anh Lý Xuân Hải nên đưa ra giải pháp báo cáo ra đại hội cổ đông để đưa ra ứng xử với sai phạm của từng cá nhân, truy cứu đến đâu. Tôi cũng đã đề nghị với anh Hải là hãy cho tôi dùng t.iền cá nhân đưa cho anh Hải 718 tỷ để sửa sai. Anh Hải nói không đồng ý đề xuất của tôi, không dùng t.iền cá nhân để sửa sai cho cả Hội đồng quản trị. Anh Hải cho rằng, số t.iền quá lớn, nếu dùng sẽ vi phạm đạo đức nghề nghiệp”.

“Biết sai, biết rõ sai, nhưng không phải cố ý làm trái mà không nắm bắt kịp thời của pháp luật để ứng xử. Ý kiến cá nhân tôi, Nghị quyết ngày 2/3/2010 là đúng pháp luật vì ACB được hoạt động ủy thác trong lĩnh vực ngân hàng.” – bị cáo Kiên nói.

Nói về nguồn gốc số t.iền 718 tỷ, bị cáo Kiên cho biết đây là lãi thu được từ ủy thác trước đó, nếu có mất thì giảm lãi chứ không phải thiệt hại gì cho ACB. Các cổ đông của ACB cũng khẳng định điều này. Quyền đòi nợ 718 tỷ này là quyền của các nhân viên của ACB, còn ACB có quyền và nghĩa vụ liên quan. Số t.iền này chưa mất và không thể mất, vì bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân TP HCM chưa có hiệu lực./.

Vũ Hạnh

Theo_VOV