Bài 14: “Viện kiểm sát tỉnh Phú Thọ đi ngược quy định chuẩn mực của pháp luật”
“Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ cho rằng tài sản kê biên chỉ chênh 19m2 và chỉ cần người được THA đồng ý thì vẫn cho THA. Vậy có sai số mà chỉ căn cứ vào thực tế cứ cho THA thì còn đâu chuẩn mực pháp luật”, luật sư Trương Quốc Hòe phân tích.
Vụ cưỡng chế thi hành án tại công ty Việt Hưng đẩy cả chục người dân ra đường ngay trước tết Nguyên Đán được lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ khẳng định là một việc vi phạm pháp luật chưa từng có trong tiề.n lệ ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ. Thế nhưng điều đáng ngạc nhiên là trong cùng một vụ việc, VKSND tỉnh Phú Thọ lại đưa ra quan điểm trái ngược.
Trong buổi làm việc với PV Dân trí, ông Đoàn Minh Hương – Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ cho rằng với cương vị viện trưởng, dù khi được kiểm sát viên báo cáo có sự chênh tài sản kê biên và đề nghị dừng thi hành án, ông đã kiên quyết cho cưỡng chế thi hành án bởi tài sản kê biên chỉ chênh có 19m2 và bên được thi hành án chấp nhận.
Viện dẫn cho quyết định của mình, ông Hương cho rằng đã nhận được sự đồng thuận từ lãnh đạo UBND tỉnh Phú Thọ.
Để rộng đường dư luận, chúng tôi đã có buổi làm việc với luật sư Trương Quốc Hòe – Trưởng Văn Phòng luật sư Interla (Đoàn luật sư TP Hà Nội) phân tích sự việc dưới góc độ pháp lý.
Luật sư Trương Quốc Hòe: “Viện kiểm sát tỉnh Phú Thọ đi ngược quy định chuẩn mực của pháp luật”
Thưa luật sư, theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 08.15.1711/HĐTC ngày 21/11/2008 giữa ngân hàng và công ty Việt Hưng th ì tài sản thế chấp gồm những tài sản nào?
Luật sư Trương Quốc Hòe: Theo hồ sơ có trong vụ án, thì tài sản thế chấp ở đây là Nhà hàng Phù Đổng và Quyền sử dụng 300m2 đất thuê theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: X0223206 do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/05/2003, cụ thể như sau:
Thứ nhất, theo quy định tại Điều 1 Hợp đồng này thì tài sản thế chấp gồm:
“- Nhà Trung tâm thương mại và dịch vụ – Nhà hàng Phù Đổng: Nhà cấp 3, 06 tầng và 01 tầng tum, xây dựng kết cấu bê tông cốt thép. Tổng diện tích xây dựng là 2330,58m2. Nhà được xây dựng trên diện tích đất 300m2.
Địa chỉ tài sản: số 2256 đại lộ Hùng Vương, phường Vân Cơ, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ.
- Các giấy tờ chứng minh quyền sở hữu tài sản của Bên B:
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: X0223206 do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/05/2003
……….”
Thứ hai, tại phần lời chứng của công chứng viên của Hợp đồng này có ghi:
“Bên thế chấp mang tài sản thuộc quyền sở hữu của công ty để làm thủ tục đảm bảo cho khoản vay tại Chi nhánh ngân hàng Công thương tỉnh Phú Thọ.
Loại tài sản bao gồm:
- Nhà trung tâm thương mại và dịch vụ (nhà hàng Phù Đổng), nhà xây cấp 3, 06 tầng trong đó có 01 tầng âm 01 tầng tum, xây dựng kết cấu bê tông cốt thép. Tổng diện tichs xây dựng là: 2330,58 m2.
- Đất thuê theo Giấy chứng nhận QSDĐ số X 023206 do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003 đứng tên: Công ty cổ phần ĐTTM Việt Hưng Phú Thọ có tổng diện tích sử dụng là: 300m2 (Ba trăm mét vuông); muc đích sử dụng: Xây dựng cơ bản; thời hạn sử dụng: 30 năm (đến hết ngày 26/8/2035) tại đường Hùng Vương, khu 3, phường Vân Cơ, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Kèm theo Hợp đồng thuê đất số 431/HĐTĐ ngày 26/8/2005 được giao kết giữa Đại diện Sở Tài nguyên và Môi trường với Công ty TNHH Việt Hưng Phú Thọ.”
Thứ ba, Tại Đơn yêu cầu đăng ký thay đổi nội dung thế chấp, bảo lãnh đã đăng ký ngày 24/11/2010 thể hiện rõ tại mục “Tài sản đăng ký thế chấp:
2.2.2. Địa chỉ thửa đất: Khu 3, phường Vân Cơ, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ.
2.1.3. Diện tích thế chấp/bảo lãnh: 300m2
2.1.4. Giấy tờ về quyền sử dụng đất:
Video đang HOT
a) Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: số phát hành: X 0223206, số vào sổ cấp giấy: TC 00173 QSDD, cơ quan cấp: UBND tỉnh Phú Thọ, cấp ngày 22/05/2003″
Như vậy, tài sản thế chấp ở đây là Nhà hàng Phù Đổng và Quyền sử dụng 300m2 đất thuê của công ty Việt Hưng.
Thưa luật sư, có một điểm bất thường là theo Hợp đồng thế chấp nói trên th ì Quyền sử dụng 300m2 đất thuê của nhà nước đ ã được mang ra làm tài sản thế chấp. Vậy trong trường hợp này, pháp luật có cho phép Doanh nghiệp được thế chấp Quyền sử dụng đất thuê của nhà nước trả tiề.n hàng năm không?
Vụ cưỡng chế thi hành án tại công ty Việt Hưng được lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ khẳng định là một việc vi phạm pháp luật chưa từng có trong tiề.n lệ ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.
Luật sư Trương Quốc H òe: Căn cứ vào các quy định của pháp luật, có thể khẳng định là trong trường hợp cụ thể của Công ty Việt Hưng, pháp luật không cho phép được mang tài sản là Quyền sử dụng đất thuê của nhà nước để thế chấp cho ngân hàng theo điểm đ Khoản 1 Điều 111 Luật đất đai năm 2003.
Tuy nhiên, trong trường hợp này, công ty Việt Hưng thuê đất của Nhà nước trong thời hạn 30 năm kể từ ngày 22/05/2003 theo phương thức nộp tiề.n thuê đất là trả tiề.n theo hàng năm, do vậy không thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 111, Điều 110 Luật Đất đai năm 2003. Vì thế, việc Ngân hàng quy định quyền sử dụng 300m2 đất nói trên thuộc tài sản thế chấp là đã vi phạm quy định của pháp luật nên Hợp đồng vô hiệu.
Do vậy, hồ sơ về tình trạng tài sản của công ty Việt Hưng do ngân hàng cung cấp cho cơ quan thi hành án là không chính xác, không đủ điều kiện thi hành án
Trong vụ án này, ngân hàng lại cũng chính là người mua trúng tài sản đấu giá nên hơn ai hết, ngân hàng biết rõ nhất những sai phạm của mình trong quá trình ký kết các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, quá trình cho vaycũng như quá trình kê biên và bán đấu giá tài sản. Vì thế, trong trường hợp này, dù ngân hàng đã mua trúng tài sản đấu giá nhưng cũng không thể áp dụng điều 24b Nghị dịnh 125/2013/NĐ-CP để tiếp tục bàn giao tài sản cho người trúng đấu giá , bởi hoàn toàn có căn cứ cho rằng người mua trúng tài sản bán đấu giá đ ã có lỗi trong quá trình đấu giá khối tài sản này.
ông Đoàn Minh Hương – Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ thì do diện tích đất chỉ sai số có 19m2 thôi nên vẫn đồng ý cho cơ quan THA tiếp tục tiến hành cưỡng chế THA đối với công ty Việt Hưng.
Thưa luật sư, xin luật sư cho biết quan điểm của m ình về việc: theo ông Đoàn Minh Hương - Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ th ì do diện tích đất chỉ sai số có 19m2 thôi nên vẫn đồng ý cho c ơ quan THA tiếp tục tiến hành cưỡng chế THA đối với công ty Việt Hưng, đặc biệt việc này đ ã có sự đồng ý bằng văn bản của ông Phó Chủ tịch tỉnh Phú Thọ?
Luật sư Trương Quốc Hòe: Trong vụ việc THA trái pháp luật này, chúng ta thấy rõ có những vấn đề sau:
Thứ nhất, khi phát hiện ra có sự sai lệch số liệu giữa thực tế và số liệu có trong hồ sơ vụ án, kiểm sát viên VKSND TP Việt Trì đã có báo cáo với VKSND tỉnh Phú Thọ. Ngoài ra, ngày 08/12/2013, Công ty Việt Hưng đãcó “Đơn đề nghị xem xét lại quyết định thỏa thuận trái pháp luật của các bên đương sự” gửi VKSND tỉnh Phú Thọ, trong Đơn có nêu rõ 4 điểm trái pháp luật của Quyết định số 16/2012.
Như vậy, với vai trò là một cơ quan giám sát việc thực thi pháp luật của các cơ quan tư pháp, đóng vai trò rất quan trọng và xuyên suốt trong vụ án này: từ quá trình thụ lý, giải quyết hồ sơ của TAND TP Việt Trì đến giai đoạn tiến hành Thi hành án tại cơ quan THA, VKSND tỉnh Phú Thọ đã biết rất rõ về những điểm trái pháp luật của Quyết định số 16/2012 của TAND TP Việt Trì. Do đó, VKSND tỉnh Phú Thọ sẽ căn cứ vào Điểm đ Khoản 1 Điều 44, Khoản 2 Điều 285, Điều 286 Bộ luật Tố tụng dân sự để ban hành một Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm. Thế nhưng trên thực tế cơ quan này đã không thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình, thậm chí còn cố tình tạo “cơ chế” cho các bên đương sự đàm phán, thỏa thuận với nhau về việc giải quyết THA một quyết định trái pháp luật là một việc làm hoàn toàn “lấn sân” và trái với chức năng, nhiệm vụ giám sát của mình.
Thứ hai, theo khoản 1 Điều 179 Luật thi hành án dân sự năm 2008, trách nhiệm của cơ quan ra bản án, quyết định trong thi hành án là: “Bảo đảm bản án, quyết định đã tuyên chính xác, rõ ràng, cụ thể, phù hợp với thực tế”. Vậy khi có sự sai số, dù là 1m2, 19m2 hay 1.000m2 đi chăng nữa thì cũng không thể tiến hành THA được.
Nếu có sự sai số mà chỉ căn cứ vào tình hình thực tế cứ cho tiến hành THA thì đâu còn là chuẩn mực pháp luật nữa, bởi pháp luật thì yêu cầu chính xácđến tuyệt đối và những giá trị chuẩn mực đã được nâng lên thành các quy định của pháp luật thì cần được các cơ quan thực thi pháp luật tôn trọng và tuân thủ tuyệt đối. Trong thực tiễn pháp lý, tôi chưa thấy có điều luật nàoquy định là khi tiến hành THA, thấy có sự không chính xác thì cứ căn cứ vào tình hình thực tế để xác định vẫn được phép tiến hành THA hay không.
Hơn thế nữa, nếu như ông Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ cho rằng chỉ cần người được THA đồng ý thì dù khi kê biên tài sản phát hiện thấy có sự sai số đáng kể như trên vẫn được phép tiến hành bán đấu giá tài sản và cưỡng chế THA để giao tài sản cho người mua là hoàn toàn không có căn cứ pháp luật, bởi theo Quyết định số 16/2012 thì ngân hàng “được” tiếp quản 300m2 đất, còn khi nhận bàn giao tài sản thì ngân hàng lại được nhận 319m2 đất, dôi ra những 19m2.
Điều này đồng nghĩa với việc ngân hàng “bỗng dưng ” được hưởng lợi không nhỏ, chỉ do sự thiếu trách nhiệm của VKSND tỉnh Phú Thọ và do sự cố ý làm trái của Chi cục THA dân sự TP Việt Trì.
Vậy tại sao chúng ta không đặt ra vấn đề: giả sử việc cưỡng chế THA là đúng pháp luật thì công ty Việt Hưng có được “bồi thường” không nếu như ngân hàng được nhận 19m2 quyền sử dụng đất mà công ty này đã khai thác, chiếm hữu và sử dụng trong suốt mười năm qua?
Một điều đáng lưu ý là có sự chênh lệch rất rõ về phần tài sản ghi trong Hợp đồng thế chấp và Biên bản kê biên. Vậy phần tài sản xây dựng trên phần diện tích 19m2 đất này sẽ được xử lý ra sao khi nó không thuộc phần tài sản đã được công ty thế chấp cho ngân hàng nhưng lại được cưỡng chế bàn giao cho ngân hàng?
Thứ ba, theo thông tin mà ông Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ đã cung cấp, việc UBND tỉnh Phú Thọ mà ở đây là trực tiếp ông Phó Chủ tịch đã có văn bản đồng ý cho ngân hàng được phép tiếp tục thuê đất đối với diện tích thực tế 319m2 đất nói trên là hoàn toàn không có căn cứ pháp lý. Theo quy định tại Điều 111 Luật đất đai năm 2003 thì đất thuê trả tiề.n hàng năm không thuộc trường hợp được phép thế chấp Quyền sử dụng đất, do đó không thể tiến hành cưỡng chế THA để giao đất cho Ngân hàng. Và ngân hàng chỉ được bàn giao diện tích đất trên nếu như UBND tỉnh Phú Thọ tiến hành xong việc thu hồi đất của công ty Việt Hưng.
Giả sử có việc UBND tỉnh Phú Thọ thu hồi diện tích đất đã cho công ty Việt Hưng thuê thì cũng phải tuân theo quy định tại Điều 38 Luật đất đai. Tuy nhiên trong trường hợp này, có thể thấy rõ phần diện tích đất của Công ty Việt Hưng không thuộc các trường hợp đất bị thu hồi của Điều 38, vì vậynếu như có việc UBND tỉnh Phú Thọ thu hồi đất của công ty Việt Hưng để tiến hành cho ngân hàng thuê đất này thì sẽ là việc làm trái quy định của pháp luật về việc thu hồi đất.
Chưa kể đến việc theo quy định tại Điều 44 Luật đất đai năm 2003 thì thẩm quyền thu hồi đất chỉ thuộc về ông Chủ tịch UBND tỉnh Phú Thọ.
Xin cảm ơn luật sư!
Anh Thế
Theo Dantri
Bài 13: Biết chênh tài sản kê biên, Viện Kiểm sát Phú Thọ vẫn "gật đầu" thi hành án
Đã được cấp dưới báo cáo việc tài sản kê biên chênh lệch với tài sản thực tế nhưng Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ vẫn "gật đầu" cho cơ quan thi hành án cưỡng chế vì cho rằng cần linh hoạt trong từng trường hợp do diện tích sai lệch chỉ có 19m2 đất.
Việc thi hành án tại công ty Việt Hưng của Chi cục Thi hành án (THA) dân sự TP Việt Trì đã được TAND tỉnh Phú Thọ khẳng định là "một vụ thi hành án trái pháp luật chưa từng có trong tiề.n lệ ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ" đồng thời ra Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm hủy Quyết định vi phạm tố tụng và yêu cầu dừng thi hành án. Vậy với vai trò là một cơ quan giám sát việc thực thi pháp luật, trách nhiệm của VKSND tỉnh Phú Thọ trong vụ án này được thể hiện như thế nào?
Để làm rõ hơn vấn đề này, PV Dân trí đã có buổi làm việc với ông Đoàn Minh Hương - Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ.
Ông Đoàn Minh Hương - Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ khẳng định được cấp dưới báo cáo việc tài sản kê biên chênh lệch so với tài sản thực tế.
Thưa ông Đoàn Minh Hương, khi tiến hành kê biên tài sản, kiểm sát viên của VKSND TP Việt Trì phát hiện có sai lệch về số liệu nên đã yêu cầu dừng việc THA, việc này đã được báo cáo lên VKSND tỉnh Phú Thọ hay chưa? Nếu đã báo cáo VKSND tỉnh Phú Thọ đã chỉ đạo như thế nào trong sự việc này?
Ông Đoàn Minh Hương: Trong vụ công ty Việt Hưng, VKSND tỉnh là cơ quan cấp trên giám sát hoạt động của cấp dưới, không đứng ngoài cuộc. Có việc kiểm sát viên gọi điện báo cáo cho tôi việc tài sản kê biên chênh lệch với tài sản thực tế trong vụ việc này.
Sau khi Dân trí đã đăng tải các thông tin về vụ cưỡng chế tại công ty Việt Hưng, đồng chí Chủ tịch và đồng chí Bí thư tỉnh ủy tỉnh Phú Thọ đã giao cho Viện trưởng VKSND tỉnh báo cáo quan điểm của VKSND tỉnh về hoạt động cưỡng chế THA tại công ty Việt Hưng về việc giao nhà. Chúng tôi đã có công văn số 92 tóm tắt lại toàn bộ hoạt động, từ khi thụ lý vụ án, quá trình thu thập chứng cứ, kê biên, đấu giá, tổ chức THA và cưỡng chế THA giao tài sản. Văn bản này chúng tôi đã gửi đồng chí Bí thư, đồng chí Chủ tịch tỉnh Phú Thọ, gửi văn phòng tổng hợp VKSND tối cao, Cục 6 Cục điều tra, Vụ 7 Vụ kiếu tố, Vụ 10 Vụ chỉ đạo nghiệp vụ THA.
Theo như những tài liệu có được và theo như phản ánh của công ty Việt Hưng thì VKSND tỉnh đã đề nghị các bên liên quan đến làm việc để hòa giải, sự việc này là có thật hay không? Và theo ông thì việc này có đúng với thẩm quyền và đúng với quy định của pháp luật không?
Ông Đoàn Minh Hương: Việc bảo VKSND tỉnh mời các bên đến hòa giải là không phải. Có việc là trước khi xảy ra việc cưỡng chế, chỗ anh Sơn là Giám đốc công ty Việt Hưng có điện cho tôi nhờ đề nghị tác động đến cơ quan THA làm sao đó để anh Sơn lui lại vài tháng để kiế.m tiề.n trả. Tôi có điện thoại cho Chi cục THA dân sự TP Việt Trì hỏi xem có cho người ta lui lại vài tháng không, bên Chi cục THA nói cũng được thôi nhưng ngại bên người được THA không đồng ý.
Tôi có điện thoại cho bên ngân hàng trao đổi cho người ta thêm 01 tháng. Sau đó có thống nhất với ông Đặng Xuân Quang - Chi cục phó Chi cụcTHA dân sự TP Việt Trì là lên công ty Việt Hưng lập một biên bản làm việc,thống nhất lùi lại 1 tháng, hết 1 tháng không được khiếu kiện gì cả mà sẽ chấp hành. Sau đó lại có ý kiến muốn cho công ty Việt Hưng và Ngân hàng gặp nhau thêm một lần nữa để xin lui lại 6 tháng. Tôi nhất trí và hẹn ngày 06/12/2013 để 2 bên gặp nhau tại trụ sở VKSND tỉnh.
Trong quy định của pháp luật tố tụng không liên quan gì đến THA, tức là cứ vi phạm pháp luật thì kháng nghị. Tuy nhiên trong Luật thi hành án dân sự,nếu như nhìn vào hình thức bên ngoài sẽ bảo nó xung đột, mâu thuẫn nhưng thực tế không có xung đột mâu thuẫn chút nào. Có những cái quy định trong điều luật không thể liệt kê hết mọi tình huống khi xử lý thao tác nghiệp vụ THA ở địa phương.
Lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ đã khẳng định vụ cưỡng chế THA tại Công ty Việt Hưng là vi phạm pháp luật chưa từng có trong tiề.n lệ ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.
Việc tạo điều kiện như ông nói trên có thuộc thẩm quyền của VKSND không? Và theo pháp luật thì có đúng không?
Ông Đoàn Minh Hương: Nếu nói về luật pháp thì không phải, nhưng do anh em chơi với nhau nên ông ấy nhờ thì làm, vừa là cá nhân vừa là theo quy định pháp luật. Theo pháp luật cũng không sai, vì đó là tạo điều kiện cho doanh nghiệp.
Trong quá trình THA, Viện kiểm sát thấy số liệu sai nên đã yêu cầu dừng việc THA và đã báo cáo lên VKS cấp trên. Vậy theo Điểm đ Khoản 1 Điều 44, Khoản 2 Điều 285, Điều 286 Bộ luật Tố tụng dân sự thì trong trường hợp này VKSND tỉnh sẽ phải ban hành một Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm?
Ông Đoàn Minh Hương: Quá trình THA, quan trọng nhất người được THA là ngân hàng có đồng ý không, đối với việc số liệu thực tế bị sai lệch.Trong trường hợp này, khi được hỏi thì ngân hàng đã đồng ý. Sau này phần 19m2 đất dôi ra đã báo cáo với chính quyền địa phương để giải quyết. Người cho thuê đất là UBND tỉnh và đến giờ phút này ông Nguyễn Đình Cúc - Phó Chủ tịch tỉnh Phú Thọ đã đồng ý trong văn bản số 4780 ngày 15/11/2013.
Nói như ông thì UBND tỉnh Phú Thọ đồng ý cho cưỡng chế THA mặc dù diện tích thực tế sai khác hoàn toàn so với diện tích trên giấy tờ(chênh nhau 19m2)?
Ông Đoàn Minh Hương: Theo tôi không sao cả, không vấn đề gì cả. Quan trọng nhất là người được THA không có ý kiến gì thì không sao. Quan điểm của tôi chỉ đạo thì số 19m2 này dư ra thì quan trọng không ảnh hưởng đến quyền lợi người được thi hành án nên người ta chấp nhận, sau này báo cáo với địa phương, địa phương đồng ý cho người ta hợp thức chỗ này, còn nếu không đồng ý thì thôi.
Như thế có nghĩa là việc có đồng ý cho cưỡng chế THA hay không là căn cứ trên từng trường hợp cụ thể chứ không căn cứ theo một quy định chung của pháp luật? Vậy ngoài quy chuẩn pháp luật, với mỗitrường hợp cụ thể lại phải xét riêng? Vậy từ nửa m2 đến 1000m2 rất khác nhau thì sẽ lấy cái mốc nào để quyết định: ở cái sai phạm nào thì cho THA, ở cái sai phạm nào không cho THA?
Ông Đoàn Minh Hương: Tất cả phải căn cứ vào quy định của pháp luật.Ở đây nếu cái 19m2 này mà động chạm đến tất cả các hộ xung quanh thì vấn đề mới đặt ra, chứ còn xung quanh không có vấn đề gì cả chỉ có thừa ra 19m2 so với hồ sơ thôi. Tôi nghĩ quan trọng nhất là người được thi hành án đồng ý chấp nhận. Vấn đề đặt ra là phải linh hoạt trong từng trường hợp, nó phù hợp với thực tế và không xung đột tới lợi ích của ai cả thì đồng ý.
Thưa ông, nhận thấy có dấu hiệu về một quyết định trái pháp luật, TAND tỉnh Phú Thọ đã ban hành ngay Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm và sau đó đã mở phiên tòa giám đốc thẩm xử hủy quyết định số 16/2012 của TAND TP Việt Trì. Quan điểm của ông như thế nào nếu như bên Tòa nói là vụ việc này trái pháp luật, vụ việc này vi phạm pháp luật chưa từng có trong tiề.n lệ tư pháp tỉnh Phú Thọ, trong khi quan điểm của VKSND thì việc THA này là phù hợp với thực tế?
VKSND tỉnh Phú Thọ "thiết kế" buổi làm việc giữa nhiều bên liên quan để giải quyết sự việc.
Ông Đoàn Minh Hương: Quan điểm của tôi là việc THA là đúng quy định của pháp luật, còn việc kháng nghị của bên Tòa án là cũng đúng quy trình tố tụng, trong Báo cáo tôi gửi cho Bí thư, Chủ tịch tỉnh, Viện kiểm sát tối cao thể hiện rõ thái độ quan điểm của tôi như vậy. Toà án kháng nghị thủ tục tố tụng là đúng, còn kháng nghị về nội dung của vụ việc thi hành án thì quanđiểm của tôi là đúng.
Xin cảm ơn ông!
Cũng như buổi làm việc trước đây với lãnh đạo VKSND TP Việt Trì, buổi làm việc với lãnh đạo VKSND tỉnh Phú Thọ đều cho thấy xuyên suốt và thống nhất một quan điểm: VKSND các cấp tại tỉnh Phú Thọ đều luôn khẳng định rằng mình hoàn toàn không sai trong vụ c ưỡng chế THA chấn động này .
Để làm rõ hơn trách nhiệm của VKSND tỉnh Phú Thọ theo quy định của pháp luật trong vụ án này, chúng tôi đã có buổi làm việc với luật sư Trần Xuân Tiề.n - Trưởng VPLS Đồng Đội thuộc Đoàn luật sư TP Hà Nội, nguyên Kiểm sát viên Viện kiểm sát quân sự Quân đoàn I, nguyên trưởng cơ quan THA huyện Hoa Lư (Ninh Bình).
Thưa luật sư Trần Xuân Tiề.n, xin luật sư cho biết pháp luật quy định như thế nào về vai trò, nhiệm vụ của VKSND cấp tỉnh trong vấn đề kiểm sát hoạt động tố tụng của các cơ quan tư pháp?
Luật sư Trần Xuân Tiề.n: Theo quy định tại Khoản 5 Điều 24 Luật Tổ chức Viện kiểm sá.t nhâ.n dân thì: "Khi thực hiện công tác kiểm sát thi hành án, Viện kiểm sá.t nhâ.n dân có những nhiệm vụ và quyền hạn sau đây:
5. Kháng nghị với Toà án nhân dân, cơ quan thi hành án cùng cấp và cấp dưới, Chấp hành viên, cơ quan, tổ chức, đơn vị có trách nhiệm trong việc thi hành án; yêu cầu đ ình chỉ vi ệc thi hành án, sửa đổi hoặc b ãi bỏ quyết định có vi phạm pháp luật trong việc thi hành án, chấm dứt việc làm vi phạm pháp luật trong việc thi hành án; nếu có dấu hiệu tội phạm th ì khởi tố về hình sự; trong trường hợp do pháp luật quy định thì khởi tố về dân sự"
Nhiệm vụ và quyền hạn này lại một lần nữa được khẳng định tại Điểm đ Khoản 1 Điều 44 Bộ luật Tố tụng dân sự. Và theo Khoản 2 Điều 285 thì:"Chánh án Toà án nhân dân cấp tỉnh, Viện trưởng Viện kiểm sá.t nhâ.n dân cấp tỉnh có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án nhân dân cấp huyện"
Trong vụ án này, khi phát hiện thấy có sự sai lệch lớn về số liệu như vậy, VKSND TP Việt Trì đã có văn bản báo cáo với VKSND tỉnh Phú Thọ. Vậy theo các quy định của pháp luật đã nêu trên, VKSND tỉnh Phú Thọ phải ban hành Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm. Tuy nhiên VKSND tỉnh Phú Thọ đã khoanh tay đứng nhìn, dẫn đến việc chấp hành viên Đặng Xuân Quang cố tình cưỡng chế trái pháp luật, gây thiệt hại nhiều tỷ đồng cho công ty Việt Hưng, như vậy VKSND tỉnh Phú Thọ cũng không khỏi tránhđược trách nhiệm liên đới trong vụ việc này.
Thưa luật sư, xin ông cho biết ý kiến về việc ông Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ đã tạo "cơ chế" để các bên đương sự đàm phán, hòa giải với nhau ngay tại trụ sở VKSND tỉnh Phú Thọ trong giai đoạn THA?
Luật sư Trần Xuân Tiề.n: Chức năng, nhiệm vụ của VKSND là giám sát việc tuân theo pháp luật của các cơ quan tư pháp, tức là chỉ giám sát về mặt hình thức chứ không can thiệp về mặt nội dung. Ngoài ra, nếu thấy nội dung có sự sai phạm thì sẽ ban hành Kháng nghị Giám đốc thẩm để TAND tiến hành xét xử lại vụ án theo trình tự Giám đốc thẩm hoặc tái thẩm.
Theo như hồ sơ đương sự cung cấp cũng như theo lời ông Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ đã trả lời phỏng vấn, tôi thấy VKSND tỉnh Phú Thọ đã làm hoàn toàn không đúng với chức năng, nhiệm vụ của mình.
VKSND tỉnh Phú Thọ đã biết rõ Quyết định số 16/2012 vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng cũng như có nhiều sai phạm về mặt tố tụng cũng như nội dung, thuộc trường hợp Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ phải ban hành kháng nghị theo quy định của pháp luật. Và giả sử có việc đương sự (là công ty Việt Hưng) có ý định "nhờ" VKSND tỉnh đứng ra "hòa giải" thì cũng không thuộc chức năng, nhiệm vụ của VKS, bởi đây đâu phải là các việc thuộc về chấp hành, tuân theo pháp luật tố tụng, mà đã thuộc về vấn đề nội dung của vụ án rồi.
Việc đứng ra làm trung gian "hòa giải" trong vụ án này, theo như văn bản đã nêu cũng như theo trả lời phỏng vấn của ông Viện trưởng VKSND tỉnh Phú Thọ cho thấy có sự vi phạm nghiêm trọng về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của VKSND trong vụ án này. Không phải bỗng nhiên pháp luật quy định chức năng, nhiệm vụ cho từng cơ quan, do vậy những gì thuộc về nội dung vụ án tại giai đoạn THA đương nhiên không thuộc thẩm quyền của VKSND. Việc làm này không những thể hiện sự "lấn sân" mà còn thể hiện sự tùy tiện, vô căn cứ pháp lý.
Xin cảm ơn luật sư!
Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.
Anh Thế
Theo Dantri
Đình chỉ công tác thiếu úy lái xe gây ta.i nạ.n Tin từ Bộ chỉ huy Bộ đội Biên phòng tỉnh Gia Lai cho biết, Thiếu úy Nguyễn Sỹ Lâm- người điều khiển xe ô tô hiệu GL-A7 mang BKS QB-2391 của Đồn biên phòng 729 đâ.m vào nhà dân trong tình trạng say rượu đã bị đình chỉ công tác. Trước đó, như Dân trí đưa tin, khoảng 16h ngày 15/3, thiếu úy...